РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца:

* 167570 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 

* 4551 руб. расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. возле 

<

адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и его автомобилем MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновном в ДТП признан водитель автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3.

Автомобиль VOLVO принадлежал на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, люк бензобака.

Страховой компанией в выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков, было отказано, в силу того, что водитель ФИО6 С.И. управлял автомобилем Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Истец была вынуждена обратиться в Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка», для расчета стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа.

Согласно, акта осмотра ТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 570 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4551 руб. В общей сложности ответчиками причинен ущерб в размере 172121 руб. (167 570 руб. + 4551 руб.).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5 Х.И. в судебном заседании иск не признал в части взыскания с ФИО5 возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, на основании того, что был заключен договор аренды транспортного средства. Автомашина принадлежит не ФИО5 Из - за того, что машина находилась в аренде и водитель указанной машины катался по всей России не могли ее переоформить. Все условия ФИО6 С.И. должен был надлежащим образом разобраться сам. Вины ФИО5 в этом деле нет. Просил признать водителя ФИО2 виновным в этом ДТП, машину тоже он не сделал, бросил ее перед домом и ушел. 

Истец ФИО4 и ответчики ФИО5, ФИО6 С.И., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ФИО2) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО4 (л.д. 37).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями от 17.06.2017г. виновником ДТП является ФИО6 С.И. (л.д. 40, 41).

Согласно материалам дела отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. (л.д. 10). 

Судом установлено и следует из материалов дела, страховая ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 С.И. управлял а/м Volvo, per. номер 

<

***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 35). 

В обоснование своего иска истцом в суд представлен отчет ООО «Центра независимой экспертизы «Партнер-оценка» № от 20.06.2017г., из содержания которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, рассчитанная в рамках данного отчета составляет: * без учета износа 167570,00 руб.; * с учетом износа 167570,00 руб. (л.д. 11-33).

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Отчет ООО «Центра независимой экспертизы «Партнер-оценка» № от 20.06.2017г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и суд находит его убедительным. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г., согласно которому ФИО3 предоставляется в аренду полуприцеп фургона рефрежиратора марки SCHMITZSKO 24, 2001 года выпуска и транспортное средство Вольво FH12, за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС. (л.д. 52-54).

Кроме того, судом также установлено и следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными договорами, ФИО5 переданы ФИО3 полуприцеп фургона рефрежиратора марки SCHMITZSKO 24, 2001 года выпуска и транспортное средство Вольво FH12, за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС. по актам приемки-передачи от 01.01.2017г.(л.д. 53-55). 

В соответствии с п. 2.3.4. договора аренды транспортного средства от 01.01.2017г., ФИО6 С.И. обязан следить за техническим состоянием автомобиля и прицепа и немедленно сообщать ФИО5 обо всех неисправностях.

Согласно п. 2.3.3. вышеуказанного договора, ФИО6 С.И. также обязан производить и нести расходы, связанные с проведением технического осмотра ТС, страхования по ОСАГО и иным обязательным платежам.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 С.И. также обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (л.д. 54).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании являются обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО4, необходимо взыскать 172121,00 руб:

* 167570 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

* 4551,00 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 в части к ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО5 ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 4551,00 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2 по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес> РД в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> всего 172 121,00 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать один) рублей, в том числе:

* 167570 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

* 4551,00 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 в части о взыскании солидарно с ФИО5 ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов