Дело № 2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Шерматовой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шерматовой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором указал, что по результатам проведённой xx.xx.xxxx г. документальной проверки производственно - финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей в отделении почтовой связи __ (ул. ...) выявлена недостача по товарам на сумму 42 294 руб. 50 коп. 

Начальник отделения Шерматова К.С. частично внесла платёж в кассу в счёт погашения недостачи в сумме 12 768 руб. 50 коп., при этом сумма недостачи осталась в размере 29 526 руб. 00 коп., на основании части 4 статьи 248 ТК РФ она обязалась компенсировать причинённый ущерб Предприятию в добровольном порядке с рассрочкой платежа в течении полугода (20% от оклада).

На сегодняшний день обязательство Шерматовой К.С. не выполнено. Погашено 6 326 руб. 00 коп. На текущий момент сумма долга составляет 23 200 руб. 00 коп. 

Материальный ущерб, причинённый Новосибирскому почтамту, составляет 23 200 руб. 00 коп.

Шерматова К.С. занимала должность начальника ОПС __ в период с xx.xx.xxxx, что подтверждается приказами о переводе на другую работу.

С должностной инструкцией Шерматова К.С. ознакомлена под роспись xx.xx.xxxx

Шерматова К.С. как лицо, ответственное за сохранность денежных средств в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции __ xx.xx.xxxx, несет ответственность за нарушение данного пункта.

С Шерматовой К.С. был заключён договор __ о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.xx.xxxx в соответствии с которым на неё также возложена ответственность за недостачу.

На основании изложенного, истец просил суд: Шерматовой К.С. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23 200 рублей и госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 896 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Шерматова К.С. в судебном заседании факт наличия недостачи не отрицала, поясняла, что при ревизии, проведенной перед ее переводом, не присутствовала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шерматову К.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведённой xx.xx.xxxx г. документальной проверки производственно - финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей в отделении почтовой связи __ (ул. Кубовая, __) выявлена недостача по товарам на сумму 42 294 руб. 50 коп. 

Согласно акту документальной проверки состояния кассы и других ТМЦ от 26.10.2017 (проведенной до того, как Шерматова К.С. приступила к обязанностям начальника ПО), весь товар, кроме лотерейных билетов текущего тиража сложен в сейфы и опечатан.

Как пояснила в судебном заседании Шерматова К.С., в дальнейшем, во время ее работы начальником ПО, сейфы были вскрыты, кем именно, она пояснить не смогла.

Начальник отделения Шерматова К.С. частично внесла платёж в кассу в счёт погашения недостачи в сумме 12 768 руб. 50 коп., при этом сумма недостачи осталась в размере 29 526 руб. 00 коп.

В своей объяснительной от xx.xx.xxxx Шерматова К.С. сумму в размере 29 526 рублей она обязалась погасить в кратчайшие сроки.

На сегодняшний день обязательство Шерматовой К.С. выполнено частично, погашено 6 326 руб. 00 коп. На текущий момент сумма долга составляет 23 200 руб. 00 коп. 

Шерматова К.С. занимала должность начальника ОПС __ в период с xx.xx.xxxx, что подтверждается приказами о переводе на другую работу.

С должностной инструкцией Шерматова К.С. ознакомлена под роспись xx.xx.xxxx.

Шерматова К.С. как лицо ответственное за сохранность денежных средств в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции __ от xx.xx.xxxx несет ответственность за нарушение данного пункта.

С Шерматовой К.С. был заключён договор __ о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.10.2017, в соответствии с которым на неё также возложена ответственность за недостачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб полном размере

В силу норм ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Суд, исследовав все представленные доказательства установил, что выполняя свои трудовые обязанности Шерматова К.С. допустила недостачу вверенных ей товарно- материальных ценностей, то есть причинила прямой действительный ущерб работодателю на сумму 23 200 рублей, и поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к Шерматовой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Шерматовой Ксении Сергеевны в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 23 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, а всего – 24 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 г.