Судья ФИО Дело №22-285/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" января 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого К. /путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение №215 и ордер №048099 от 27 января 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр", 

при секретаре Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года, которым 

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 23 февраля 2020 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В период рассмотрения по существу уголовного дела в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Фрунзенским районным судом г.Иваново в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и 15 января 2020 года вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 23 февраля 2020 года. Мотивы принятого решения в постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. , не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и отказе в продлении ему срока содержания под стражей, обращая внимание, что "в каждом из продлений" приводятся "одни и те же доводы".

В судебном заседании К. , его защитник Соколов А.П. апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на отсутствие у подсудимого намерений куда-либо скрываться и как-либо препятствовать производству по делу.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и просил вынесенное 15 января 2020 года в отношении К. постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав Выписку из приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 января 2019 во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в отношении которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В назначенное на 15 февраля 2019 года судебное заседание подсудимый не явился и 18 февраля 2019 года постановлением того же суда объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Производство по уголовному делу было приостановлено.

23 мая 2019 года подсудимый сотрудниками полиции задержан и помещён в следственный изолятор, 28 мая 2019 года производство по уголовному делу было возобновлено. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 октября 2019 года ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения, срок его содержания под стражей установлен до 6-ти месяцев, то есть до 23 ноября 2019 года. 

14 ноября 2019 года постановлением того же суда срок содержания К. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 23 января 2020 года. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ по общему правилу срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Вместе с тем, ч.3 указанной статьи предоставляет суду, в производстве которого находится уголовное дело, право продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, допуская такое продление только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о сохранении действия ранее избранной К. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. 

Отнесение уголовным законом инкриминируемого К. преступления к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

сведения о наличии у К. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости за совершение тяжких преступлений, 

неявка подсудимого в период действия в его отношении подписки о невыезде и надлежащем поведении в судебное заседание и объявление его в розыск, котором он находился достаточно продолжительный период времени, 

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, К. может как скрыться от суда, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении К. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, не обеспечат на данном этапе производства по делу необходимый уровень контроля за подсудимым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении К. самой строгой меры пресечения.

Неэффективности в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении К. по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены либо изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, при имеющихся обстоятельствах дела не усматривается. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении К. по существу рассмотрено, что подтверждается представленной Выпиской из приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2020 года. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у К. таких заболеваний, перечень которых определён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев