К делу № 2-191/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Тарасенко И.А.

при секретаре: Авакимовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА7806471 от 26.09.2018 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, ссылаясь на то, что в 2015 году ответчик предложила собственникам земельных участков в 

<

адрес> осуществить электрификацию земельных участков. После согласия собственников на ее предложение по электрификации земельных участков, каждый из собственников передал ответчику сумму в размере 176 500 руб. Ответчик обещала в последующем заключить договор на оказание услуг, однако до настоящего времени договор заключен не был, земельный участок ею не электрифицировался, на неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств, она уклонялась, в связи с чем, вынуждена обратится в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 176 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 458 руб. 56 коп., уплаченную госпошлину 5146 руб. 44 коп., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 226 105 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что по своей инициативе собрала денежные средства с собственников земельных участков в АПК «Геленджик», там же где находится и ее земельный участок, для подключения к электросетям, каких-либо договоров с ними не заключала, работы по электрификации она выполняла, поэтому признает исковые требования только на сумму в размере 75 000 руб., во взыскании процентов просила отказать, так как сроки оказания услуг не оговаривались, обязательства в срок не выполнила в связи с наличием препятствий от нее не зависящих.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 176 500 руб. ФИО3

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт договорных отношений между сторонами, а также ответчик в судебном заседание подтвердила, что никаких договоров с истицей не заключала.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком ФИО1 не возвращены до настоящего времени, что также не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере 176 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности по подключению домовладения, принадлежащего истцу, к электросетям, и представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичное выполнение работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что ответчик сберег денежные средства при наличии каких-либо правовых оснований, при том, что у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ей право на сбережение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В данном случае какой-либо договор, в том числе договор бытового подряда, между сторонами в нарушение положений ст. 434 ГК РФ заключен не был, существенные условия данного договора, в том числе его предмет, цена, сроки, сторонами согласованы не были.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета в материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 458 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Расчет истца судом проверен, является верным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5146 руб. 44 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 176 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 458 руб. 56 коп., уплаченную госпошлину 5146 руб. 44 коп., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 226 105 (двести двадцать шесть тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г.