Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 28 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2623/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее истец) обратилась с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

 09.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №220062-823-009978, согласно которого объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

 В период эксплуатации ТС наступил страховой случай, по факту которого сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В связи с наступлением страхового события и получением указанного выше постановления истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты.

 26.04.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

 В связи с отказом истец обратилась в суд.

 Решением Псковского городского суда от 11.06.2024 по делу 2-2289/2024 с ответчика в ее (истца) пользу было взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

 Решение вступило в законную силу 11 марта 2025 г.

 Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и пользовался ее денежными средствами, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

 Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

 Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

 В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 В связи с указанным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.  

 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что решением Псковского городского суда от 11.06.2024 по делу 2-2289/2024 с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; в доход бюджета муниципального образования адрес - государственная пошлина в размере сумма.

 Решение вступило в законную силу 11 марта 2025 года.

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с 26.04.2023 по 01.01.2025 в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по день вынесения решения суда -11.06.2024, что составит сумма. 

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Псковского городского суда от 11.06.2024 по делу 2-2289/2024 и в связи с его не исполнением является законным и обоснованным. 

Решением суда взыскана сумма в размере сумма, решение вступило в законную силу 11 марта 2025 г. Апелляционным Определением Псковского областного суда. 

До 11 апреля 2025 г. не исполнено, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2025 по 11.04.2025 за неисполнение решения суда составят сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма (273 231,86 + 53 274,93 ). 

 На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

 Решение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2025 г.

 Судья: