Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 год г. Питкяранта

Питкярантский городской Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Райскио О.А., Брицыной Е.С., действующих по назначению,

при секретарях Радчук С.Г., Гуль И.В.

потерпевшем ГАС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.04.2019 Питкярантским городским судом РК по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году ограничения свободы,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час.10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить хищение неопределенного вида и количества имущества из вышеуказанного гаража, на что ФИО2 дал свое согласие. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, повредил навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, а ФИО2, находясь на улице возле гаража наблюдал за тем, чтобы их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, оставались незамеченными. ФИО1 взял находящийся в гараже мотоцикл марки «Восход-2» г.р.з № стоимостью 10450 рублей, принадлежащий ГАС и начал выкатывать его из гаража, после чего к его действиям присоединился ФИО2 Оставив мотоцикл возле гаража, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь проник в гараж, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить принадлежащий ГАС лодочный мотор марки «Салют-Э», стоимостью 6650 рублей. При этом ФИО2, находясь на улице, наблюдал, чтобы их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, оставались незамеченными. После того, как ФИО1 вышел из гаража с похищенным лодочным мотором, их с ФИО2 действия были замечены ТЮН Осознавая, что их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества были обнаружены посторонним лицом, ФИО1 и ФИО2 оставили похищенные ими мотоцикл «Восход-2» и лодочный мотор марки «Салют-Э» рядом с гаражом и скрылись, тем самым не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение лодочного мотора марки «Салют-Э».

В случае, если бы действия ФИО2 и ФИО1 были доведены до конца, потерпевшему ГАС был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6650 руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час.10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить хищение неопределенного вида и количества имущества из вышеуказанного гаража, на что ФИО2 дал свое согласие. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, повредил навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, а ФИО2, находясь на улице возле гаража наблюдал за тем, чтобы их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, оставались незамеченными. ФИО1 взял находящийся в гараже мотоцикл марки «Восход-2» г.р.з № стоимостью 10450 рублей, принадлежащий ГАС и начал выкатывать его из гаража, после чего к его действиям присоединился ФИО2 Оставив мотоцикл возле гаража, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ГАС лодочный мотор марки «Салют-Э», стоимостью 6650 рублей. При этом ФИО2, находясь на улице, наблюдал, чтобы их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, оставались незамеченными. После того, как ФИО1 вышел из гаража с похищенным лодочным мотором, их с ФИО2 действия были замечены ТЮН. Осознавая, что их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества были обнаружены посторонним лицом, ФИО1 и ФИО2 оставили похищенные ими мотоцикл «Восход-2» и лодочный мотор марки «Салют-Э» рядом с гаражом и скрылись. Однако ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, переориентировав свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вернулись к месту, где они оставили похищенный ими мотоцикл марки «Восход-2» г.р.з №, и, осознавая, что их преступные действия очевидны для ТЮН, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитили указанный мотоцикл, после чего у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу признал частично, вину в покушении на грабеж не признал. Показал, что в июле 2019 года вместе с ФИО4 употребляли спиртные напитки, затем пошли в стороны его (ФИО2) дома. По дороге они с ФИО4 просто общались, ни о чем не договаривались, ФИО4 не предлагал ему совершить кражу. Проходя мимо кооператива гаражей, ФИО4 остановился у одного из гаражей, стал ломать замок на двери гаража. Чем ФИО4 сломал дверь гаража, не видел. Полоянко выкатил из гаража мотоцикл, он (ФИО2) стоял рядом. Он в гараж не заходил, какое там было имущество, не видел. Они покатили мотоцикл в сторону лыжной базы. Когда выкатывали мотоцикл из гаража, их никто не видел, поэтому он думал, что действует 

<

данные изъяты>. Потом ФИО4 пошел закрывать гараж, а когда вернулся, сказал, что когда он выносил из гаража мотор, его видел какой-то мужчина, мотор он оставил у гаража. Когда Полоянко выносил мотор из гаража, он стоял в 100 метрах от гаража, свидетель его не видел. ФИО4 не просил его катить мотоцикл, он сам к нему присоединился. Свидетель ТЮН не мог видеть его с мотоциклом. Они действительно подходили с ФИО4 к свидетелю, предлагали решить вопрос мирно, это относилось к мотору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.135-139,146-150,154-158) из которых следует, что 11.07.2019 вместе с ФИО1, гуляя по г. Питкяранта, они распивали спиртные напитки. Проходя мимо гаражей, расположенных 

<

адрес>, ФИО4 предложил ему проникнуть в один из гаражей, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество и продать его, на что он согласился. Что, в каком количестве и из какого именно гаража они собирались похищать, они не договаривались Подойдя к одному из гаражей, ФИО4 каким-то крупным предметом повредил навесной замок гаража. В этот момент никого из посторонних лиц не было, они понимали, что действуют 

<

данные изъяты>. Если бы их действия были обнаружены кем-либо, и он заметил кого-либо, то предупредил бы ФИО4 об этом. Кому именно принадлежит гараж и что в нем хранилось, им известно не было. Открыв дверь гаража, ФИО4 прошел внутрь и начал выкатывать из гаража мотоцикл, он помог Полоянко выкатить мотоцикл на улицу. Внутрь гаража он не заходил, стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел мимо. Потом они откатили мотоцикл, оставив его в 50 метрах от гаража, и ФИО4 пошел еще раз в гараж, чтобы похитить еще какое-то имущество, он продолжал стоять на улице рядом с мотоциклом. Полоянко вышел из гаража с мотором на плече и стал закрывать двери гаража. В этот момент он услышал, как какой-то мужчина крикнул: «Что Вы делаете?» и он понял, что их заметили. ФИО4 бросил мотор на землю рядом со входом в гараж и они побежали в сторону 

<

адрес>. Пробежав пару метров, он бросил мотоцикл на землю, недалеко от гаража. Через пару минут они решили вернуться за мотоциклом и пошли обратно. Подойдя к мотоциклу, увидели, что рядом с ним стоит незнакомый им мужчина, которому они предложили решить вопрос мирно, чтобы он не вызывал полицию. Мужчина пояснил им, что уже вызвал полицию. Тогда ФИО4 схватил с земли мотоцикл, который они покатили в сторону 

<

адрес> Он не слышал, кричал ли мужчина что-либо им в след. Почему они продолжили похищать мотоцикл, зная о том, что их заметили, не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на грабеж признал, вину в покушении на кражу не признал и показал, что 11 июля 2019 года они шли вместе с ФИО2 мимо гаражей на 

<

адрес>. Остановившись у одного из гаражей, он металлической трубой, которую нашел рядом с гаражом, взломал дверь, открыл гараж и увидел мотоцикл. С ФИО2 они не договаривались совершить кражу. Он зашел в гараж и выкатил из него мотоцикл, ФИО2 помог ему откатить мотоцикл от гаража. Они откатили мотоцикл от гаража и поставили его на горке. Когда он пошел закрывать гараж, то увидел в гараже еще и лодочный мотор. Он взял мотор, вышел из гаража, когда стал закрывать двери гаража проволокой, услышал: «Что вы делаете?». Он знал, что их никто не видит, но после того, как его окликнули, понял, что его увидели. Мужчина к нему не подходил, остановить его не пытался. Оставив мотор у гаража, он пошел к ФИО2, вместе с которым они вернулись к свидетелю, хотели договориться и не вызывать полицию. Мужчина сказал, что полиция уже вызвана. Они развернулись и покатили мотоцикл. Для себя он понимал, что свидетель не знал, что мотоцикл краденый, поскольку никто не видел, как он из гаража выкатывал мотоцикл. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.92-96,120-124), согласно которых 11.07.2019 они с ФИО2 гуляли по городу, распивали спиртные напитки. Проходя мимо гаражей на 

<

адрес>, он решил проникнуть в один из них, чтобы похитить какое-либо имущество, чтобы потом его продать, что и предложил ФИО2, на что последний согласился, что, в каком количестве и из какого именно гаража они собирались похищать, они не договаривались. Они подошли к одному из гаражей, посмотрев в щелку гаража, он увидел, что в нем стоит мотоцикл, который он и решил похитить. На земле у гаража он подобрал какую-то металлическую трубу, просунул её между входными дверями гаража. Повредив навесной замок, сорвал его. В этот момент никого из посторонних лиц не было и они понимали, что действуют 

<

данные изъяты>. Если бы их действия были обнаружены кем-либо и ФИО2 заметил кого-либо, он бы предупредил его об этом. Кому принадлежал гараж, и что в нем хранилось помимо мотоцикла, им известно не было. Открыв дверь гаража, он прошёл внутрь и увидел мотоцикл зеленого цвета, решив его похитить, при этом он приметил лодочный мотор с крышкой белого цвета. Он начал выкатывать из гаража мотоцикл, к нему присоединился ФИО2 и помог выкатить мотоцикл из гаража. ФИО2 внутрь гаража не заходил, стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел мимо. Откатив мотоцикл от гаража и остановив его примерно в 50 метрах от гаража, он еще раз пошел в гараж, чтобы похитить лодочный мотор. ФИО2 стоял на улице рядом с мотоциклом. Находясь в гараже, он повесил мотор на плечо, вышел из гаража и проволокой, которую нашел на земле рядом с гаражом, начал запирать гараж, наматывая её на проушины замка. В это момент он услышал, как какой-то мужчина крикнул ему: «Что вы делаете?» и он понял, что их заметили. Тогда он бросил мотор на землю рядом со входом в гараж и они с ФИО2 побежали в сторону 

<

адрес>. Пробежав пару метров бросили мотоцикл на землю недалеко от гаража. Через пару минут они решили вернуться за мотоциклом и пошли обратно. Подойдя к мотоциклу, они увидели рядом с мотоциклом незнакомого им ранее мужчину и поняли, что это именно он кричал им, когда он (ФИО4) выносил мотор из гаража. Они предложили мужчине решить вопрос мирно, не вызывать сотрудников полиции, но мужчина сказал, что он уже вызвал полицию. В продолжении преступного умысла он схватил мотоцикл с земли и они с ФИО2 покатили мотоцикл в сторону 

<

адрес>. Почему они продолжили похищать мотоцикл, зная о том, что их заметили, он не знает.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд считает правдивыми и берет их в основу приговора. Так, показания ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемых и обвиняемых от 15.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, были даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснений обвиняемым положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение. Последующее изменение показаний подсудимыми, по убеждению суда, является способом защиты, направленным на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заявлениями о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимые пояснили об обстоятельствах и механизме совершенных преступлений (т1л.д. 97-101, 140-145)

В явке с повинной (т.1 л.д.87) ФИО1 указал, что в вечернее время 11.07.2019 года, находясь в районе 

<

адрес>, они совместно с ФИО2 проникли в гараж, откуда совершили хищение мотоцикла и лодочного мотора.

В заявлении о явке с повинной ФИО2 указал, что в вечернее время 11.07.2019 года, находясь в районе 

<

адрес>, они совместно с ФИО1 проникли в гараж, откуда совершили хищение мотоцикла (т.1 л.д.130)

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях кроме их показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГАС показал, что утром 12 июля 2019 года, придя к своему гаражу, увидел, что на дверях гаража нет замка, двери гаража закрыты на проволоку, намотанную на проушины. Зайдя в гараж, обнаружил отсутствие лодочного мотора марки «Салют» и мотоцикла «Восход». С оценкой имущества, проведенной на предварительном следствии он согласен. Похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 15.000 руб., проживает с престарелой матерью. За повреждённые проушины и замок подсудимый Полоянко вернул ему 750 руб.

Из показаний свидетеля ТЮН следует, что метрах в 100 от дороги за его участком расположены гаражи. Летом этого года, точной даты не помнит, находился во дворе дома, выйдя на участок, пошел закрывать теплицу и увидел, что в одном из гаражей открыта дверь. Из этого гаража вышел молодой человек (ФИО4), который держал лодочный мотор. Поскольку он знает хозяина данного гаража, он крикнул молодому человеку: «Что Вы делаете», тогда ФИО4 оставил мотор у гаража и убежал. Он обошел гараж и заметил, что двое молодых парней убегают за гаражи. На расстоянии 30-40 метров от данных гаражей на пригорке лежал мотоцикл, он подумал, что данный мотоцикл принадлежит потерпевшему, поскольку видел, как потерпевший выкатывал мотоцикл из гаража. Минуты через две молодые люди вернулись и, подойдя к нему, предложили решить все мирно, не вызывать полицию на что он им ответил, что полицию уже вызвал. После чего подсудимые ушли, забрав на пригорке мотоцикл «Восход», покатили его дальше вдвоем. Он дождался сотрудников полиции, которые забрали лодочный мотор, и ушел домой.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТЮН (т.1 л.д.82-84), данные на предварительном следствии из которых следует, что 11 июля 2019 года в вечернее время около 19 часов, находился во дворе своего дома. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.75-77), согласно которых в 20 час.00 мин. 11.07.2019 в ходе несения службы, проезжая совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Питкярантскому району на служебном автомобиле по 

<

адрес> вблизи дома № увидели двух молодых людей, один из которых катил мотоцикл зеленого цвета, а второй шел рядом. Подойдя к молодым людям, он (свидетель) попросил предъявить документы на мотоцикл и пояснить, откуда он у них, кому принадлежит. Молодые люди, которыми оказались ФИО4 и Кунжин ничего пояснить не смогли. Они сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, изъяла указанный мотоцикл.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ГАС от 11.07.2019, в котором он просит оказать содействие в поиске похищенного из гаража, расположенного за домом 

<

адрес> имущества: лодочного мотора «Салют-Э», мотоцикла марки «Восход-2» (т. 1 л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> - изъят мотоцикл марки «Восход-2», с участка местности у 

<

адрес> изъяты: лодочный мотор «Салют-Э», корпус и дужка навесного замка, отвертка (т. 1 л.д. 7-16).

Факт принадлежности ГАС мотоцикла «Восход-2», лодочного мотора марки «Салют-Э» подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном (т.1 л.д.63-67).

Согласно заключений экспертов №1649/7-2018 от 22.07.2019 и №1579/7-2018 от 12.07.2019 рыночная стоимость похищенного у ГАС имущества составляет: лодочный мотор марки «Салют-Э», мощностью 2 л.с., №, 1990 года выпуска – 6650 руб., мотоцикл «Восход 2», 1976 года выпуска с учетом износа – 10450 руб. (т.1 л.д. 36-40, 48-51).

Распиской ГАСт.1 л.д.27) о получении похищенного мотоцикла «Восход 2», лодочного мотора «Салют-Э».

Из справки УПФР от 23.07.2019 следует, что размер страховой части пенсии по старости ГАС составляет 15.438 руб.61 коп. (т.1 л.д.71).

Нахождение ФИО3 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копиями акта медицинского освидетельствования №№ 200, 201 от 11.07.2019 (т.1 л.д.194, 199).

Протоколами осмотра предметов от 19.07.2019, в ходе которых осмотрены: корпус навесного замка, дужка навесного замка, мотоцикл марки «Восход-2», г.№, лодочный мотор марки «Салют-Э» (т. 1 л.д. 17-18, 20-22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных последним преступлений, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в том числе показаниями подсудимых. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Следовательно, оснований не доверять им, у суда нет. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимых по указанным преступлениям суд принимает во внимание, что умыслом подсудимых охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали в каждом случае с прямым умыслом.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушений на кражу и грабеж имущества ГАС суд исходит из того, что при совершении инкриминируемых им преступлений каждый действовал целенаправленно и последовательно. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Довести преступление по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ГАС до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как их преступные действия были обнаружены свидетелем ТЮН.

В судебном заседании также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая грабеж, пытались скрыться с похищенным, однако были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем не имели реальной возможности по не зависящим от них обстоятельствам распорядиться похищенным имуществом, которое было возвращено потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ГАС следует, что он является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 15438 рублей, иных источников дохода потерпевший не имеет. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения данного признака в связи с тем, что фактически материальный ущерб не причинен, поскольку преступление не было доведено до конца, не имеется. По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренной п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая грабеж, т.е. открытое хищение мотоцикла в присутствии свидетеля ТЮН., пытались скрыться с похищенным, однако были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем не имели реальной возможности по не зависящим от них обстоятельствам распорядиться похищенным имуществом, которое было возвращено потерпевшему.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменены подсудимым обоснованно. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые проникли в гараж потерпевшего ГАС. путем повреждения навесного замка на дверях гаража. Проникновение в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения из него хищения, является незаконным.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется. Так, согласно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела 11 июля 2019 года в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час.10 мин. подсудимые, находясь у гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение неопределенного вида и количества имущества из вышеуказанного гаража, что подтверждается данными ими в ходе предварительного следствия показаниями, которые свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности, о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности о совершении хищений. ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями в совершении преступлений, поскольку каждый из них сознавал и ему было известно, что имущество, которым они решили завладеть, является чужим. Какого-либо права на похищенное имущество подсудимые не имели. Совершая инкриминируемые преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Доводы, приведенные стороной защиты о необходимости квалификации действий подсудимых, связанных с хищением принадлежащих ГАС лодочного мотора и мотоцикла, как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные факты хищения были совершены из одного источника и охватывались единым умыслом подсудимых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объектом посягательства является имущество одного собственника, находящееся в одном месте. Вместе с тем, из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе показаний допрошенных в ходе предварительного следствия подсудимых, следует, что умысел у ФИО2 и ФИО4 первоначально был ориентирован на 

<

данные изъяты> хищение имущества ГАС. При этом ФИО2, находясь на улице, обеспечивал тайность хищения, в то время как ФИО4 из гаража первоначально 

<

данные изъяты> изъял мотоцикл, и откатил его совместно с ФИО2 от гаража, после чего вернулся к гаражу, откуда 

<

данные изъяты> изъял лодочный мотор. После того, как их действия по 

<

данные изъяты> хищению лодочного мотора были обнаружены свидетелем ТЮН, мер для удержания указанного мотора они не предпринимали, и покинули место совершения преступления, тем самым не доведя умысел на кражу лодочного мотора до завершения и не имея возможности им распорядиться. Таким образом, преступление в отношении принадлежащего ГАС лодочного мотора подсудимыми в данный момент было завершено. После этого ФИО4 и ФИО2 в продолжение своего умысла на хищение мотоцикла вернулись к гаражу, где, осознавая очевидность своих действий для свидетеля ТЮН, 

<

данные изъяты> похитили вышеуказанный мотоцикл, покатив его в направлении 

<

адрес>, однако с похищенным были задержаны сотрудниками полиции, не доведя преступление в отношении мотоцикла по независящим от них обстоятельствам до конца.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых образуют самостоятельные преступления, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по факту хищения имущества ГАС, как единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывали свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных преступлений, вследствие чего они могут нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в отношении ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, указанное обстоятельство суд признает отягчающим для каждого из подсудимых по обоим преступлениям. 

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд также признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указанные обстоятельства исключают основания для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для каждого из подсудимых.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в отношении подсудимого ФИО2 – также и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как на стадии предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения.

Суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновных, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных. 

Приговор Питкярантского городского суда 05.04.2019, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Райскио О.А. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнесены к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек принимая во внимание материального положение подсудимого, который обучается, не работает, источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года с возложением на ФИО2 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Приговор Питкярантского городского суда от 15 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выданные ранее мотоцикл марки «Восход-2», государственный регистрационный знак №, лодочный мотор марки «Салют-Э» оставить по принадлежности, корпус и дужку навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Питкярантскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен, удовлетворена частично апелляционная жалоба адвоката Брицыной Е.Н.

Исключено указание на осуждение ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначение им наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Для разрешения вопросов в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 и ФИО1 и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело направлено в тот же суд.