Дело 1-38 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. г. Краснознаменск 

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3 

защитника Глотова А.В., представившего удостоверение № 39/83 и ордер № 5794 от 07 июня2017 г., 

при секретаре Вислобоковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего образование 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, принятый на работу 16 мая 2017 г., после испытательного срока, тракторный парк Общества с Ограниченной Ответственностью «Мелиоратор», входящего как и ООО «Невское», ООО 5 «Кужель», ООО «Узловое», в состав холдинга «Долгов и К», осуществляя свою трудовую деятельность в должности тракториста-машиниста, 17 мая 2017 г., около 11-00 час., находясь на поле, расположенном в 2-х км на юго-запад от дома №53 по ул. Советская пос. Узловое Краснознаменского района Калининградской области, видя, что ФИО3, также осуществляющий свою трудовую деятельность в должности механизатора ООО «Невское», на тракторе «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, привез на поле минеральное удобрение «Аммофос», принадлежащее ООО «Кужель», в количестве 10 тонн, которое было предназначено для внесения ФИО1 в почву при помощи сеялки «Амазона», и будучи предупреждённым о полной индивидуальной материальной ответственности, за вверенное ему имущество, вопреки вышеизложенного, решил похитить 1 тонну данного удобрения, чтобы в дальнейшем продать его своему знакомому ФИО8, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Учитывая, что вышеуказанное минеральное удобрение находится в прицепе трактора ФИО3, с которым ООО «Невское» 01 августа 2016 года также заключило трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за вверенное ему имущество, понимая, что без участия ФИО3 похитить данное удобрение у него не получится, ФИО1 предложил последнему, совместно с ним похитить минеральное удобрение «Аммофос» в | количестве одной тонны, которое в дальнейшем продать, а вырученные деньги: потратить на свои нужды, на что ФИО3 согласился.

С аналогичным предложением, о хищении минерального удобрения, ФИО1, обратился к механизатору ООО «Кужель» ФИО2, осуществляющему свою трудовую деятельность на телескопическом погрузчике « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для того чтобы тот, за денежное вознаграждение, незаконно осуществил выгрузку | 1 тонны минерального удобрения «Аммофос» с прицепа трактора ФИО3, и перегрузил его в автомашину гр-на ФИО9 ФИО2, также являясь материально ответственным лицом за вверенное ему имущество в соответствии с заключенными с ним ООО «Кужель» 01 августа 2016 г. трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, на данное предложение согласился.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являясь лицами материально ответственными за вверенное им имущество, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное и безвозмездное отчуждение путём продажи,одной тонны минерального удобрения «Аммофос», принадлежащего ООО «Кужель».

Сразу же, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 должен будет договориться с покупателем ФИО13 о времени и месте продажи минерального удобрения, ФИО3, в свою очередь, на тракторе с удобрением должен будет подвезти к обговоренному месту в назначенное время 1 тонну минерального удобрения, а после этого, ФИО2 должен будет на погрузчике осуществить перегрузку указанного минерального удобрения из тракторного прицепа ФИО3 в автомашину ФИО9 После чего, за выполненную работу, ФИО1 рассчитается с ФИО3 и ФИО2 вырученными от продажи удобрения денежными средствами.

17 мая 2017 г. в 23-00 час. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя во исполнении своего преступного сговора, направленного на растрату вверенного им минерального удобрения «Аммофос», принадлежащего ООО «Кужель», и с целью извлечения для себя материальной выгоды, согласно распределенным ранее ролям, совместно, действуя по предварительному сговору, находясь на поле расположенном в 2-х км к юго-западу от дома №53 по ул. Советская пос. Узловое Краснознаменского района Калининградской области продали одну тонну вышеуказанного удобрения, общей стоимостью 23855,93 руб., тем самым, произведя его растрату, чем причинили ООО «Кужель» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками заявили ходатайство о применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия которых осознают.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате слушания надлежаще извещена. От ФИО15 поступили ходатайство и телефонограмма о невозможности присутствия в судебном заседании, просила рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на примирение с подсудимыми не согласна, хотя ущерб и возмещен. Просила наказать виновным на усмотрение суда. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем трем подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А подсудимому ФИО2 также и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание всем троим подсудимым судом не установлено.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, ФИО3 и ФИО2 также положительно характеризуются по месту работы. На учете у врача нарколога-психиатра, не состоят. 

С учетом данных о личности подсудимых, содеянного ими, отсутствия реального ущерба, материального положения, а также исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, учитывая положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противопоказаний к труду не имеют, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории совершенного подсудимыми преступления без изменения. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении вида и размера наказания

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «

<

данные изъяты>», полиэтиленовый мешок – контейнер, погрузчик и трактор с прицепом оставить владельцам (т.1 л.д.112-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.С. Бондаренко