Судья Казакова А.В.

Дело № 22-5115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2024 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 29 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

27 августа 2024 года судьей Ленинского районного суда г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаева Д.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Указывает, что судьей при продлении срока содержания под стражей не учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также матери, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в уходе. Отмечает, что ФИО1 не срывал судебные заседания, оказывал содействие органу следствия, не имел намерений скрыться. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу уже окончено, доказательства собраны, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ФИО1 уже не сможет уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на пп. 3, 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Так, судом при принятии решения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ. 

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о его личности. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, оказание содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие намерений скрыться от суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись