Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника – Денисова В.В., 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права при принятии постановления. По мнению суда, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, т.е. умышленно совершил нарушение ПДД и тем самым совершил административное правонарушение. Выводы суда основываются на протоколе об административном правонарушении, показаниях работников ГИБДД, иных письменных доказательствах. Вместе с тем, суд не раскрыл в постановлении наличие в его действиях состава административного правонарушения, в частности, его субъективную сторону. В судебном заседании он давал последовательные и не противоречивые показания относительно своего состояния здоровья, обстоятельств и причин оставления места ДТП. При этом, его показания не полно и сжато изложены в постановлении суда. Его показания об обстоятельствах случившегося, причинах поведения, подтверждаются медицинскими документами. Все движение на автомобиле до ДТП и до его задержания отражено в записях видеорегистратора, которые не были приобщены к материалам дела и исследованы судом. Причиной его поведения, а именно – ДТП и всех его действий, последовавших за этим, стало «синкопальное состояние», которое взывает потерю сознания, влечет за собой утрату контроля над собой, вызывает амнезию и иные негативные последствия для психики и сознания человека. Иными словами, человек не может отдавать отчет и руководить своими действиями, находится в бессознательном состоянии. После задержания его самочувствие по-прежнему оставалось неудовлетворительным, о чем он заявлял полицейским, но никакой реакции не последовало. После проведенной ночи в отделении полиции, также находясь в спутанном сознании, предложения от сотрудников полиции вызвать скорую помощь не поступало. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде он также отмечал суду о наличии у него недуга и спутанном сознании, на что ему никакой помощи не предложили и не оказали. После суда, который был назначен на 15.00, ориентировочно в 16.00 он настоял, находясь в полиции, чтобы ему была вызвана скорая помощь. После обследования фельдшером скорой помощи ему было рекомендовано пройти обследование в срочном порядке (л.д. 38-41). В сопровождении сотрудника его доставили в ЦРБ, где выполнили КТ головного мозга, был произведен осмотр неврологом, в результате чего было диагностировано и задокументировано ОНМК (инсульт). Также в данном документе были четко прописаны рекомендации доставить его в неврологическое отделение г. Дзержинска для дальнейшего обследования. Сотрудники полиции отреагировали на рекомендации врача ЦРБ немного иначе, отпустили его домой, чтобы он самостоятельно на следующий день в условиях ограниченного передвижения, в связи с введенным Указом Губернатора карантином, добрался до рекомендуемой клиники в г. Дзержинк, куда он и проследовал. По результатам проведенных мероприятий и лечения, ему установили диагноз, который подтверждает, что на момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в бессознательном состоянии и не мог руководить своими действиями. Полагает, что на момент ДТП он сознавал противоправный характер своих действий, не предвидел вредных последствий, находился в состоянии невменяемости, не отдавал отчет своим действия и не руководил ими по причине внезапно проявившегося заболевания. В связи с чем, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует (л.д. 38-41).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеет, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с отцом поехать ДД.ММ.ГГГГ в деревню помочь вспахать участок. Пообещал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы заедет в магазин, купит необходимые для поездки строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль, проехал в магазин, купил некоторые материалы, далее поехал в магазин «Дом и сад», но попасть туда не получилось. Около магазина постоял с его владельцами, пообщались, после чего он сел в автомобиль и отъехал от данного магазина. В этот момент у него произошел провал в памяти, больше ничего не помнил. Пришел в себя в автомобиле ДПС кратковременно. Помнит, что ему не хватало кислорода, снова становилось плохо, терял сознание. Пришел в себя в отделе полиции, находясь в каком-то смутном состоянии, не понимал происходящее. У него болела голова, жаловался сотрудникам полиции на самочувствие. Алкоголь и наркотические вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, наркотическое опьянение установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ после суда попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехала машина скорой помощи, сделали кардиограмму, померили давление, сказали сотрудникам полиции везти его в больницу. Далее проходил лечение. Если бы был в сознании, место дорожно-транспортного происшествия не оставил. Стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Денисов В.В., действующий на основании ордера (л.д. 127), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов не имеет. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела четырех дисков с видеорегистратора в день дорожно-транспортного происшествия. Заявленное ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены два диска под номерами № 3 и № 4, на которых зафиксированы момент дорожно-транспортного происшествия, дальнейшее следование транспортного средства до его задержания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Денисов В.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Полагает, что по состоянию здоровья ФИО1 находился в состоянии, которое исключало его вменяемость, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. С. О.. и Ч. П. А.. не специалисты и не могли оценивать состояние здоровья его подзащитного в день ДТП. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время его совершения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО2, служебное удостоверение №, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершенном ДТП и о том, что водитель скрылся с места его совершения. Данную информацию передали по радиостанции всем экипажам для задержания. ФИО1 был задержан другим патрульным автомобилем на 

<

адрес> в результате преследования. После получения информации о задержании он приехал на место в составе экипажа с ФИО3 ФИО1 находился в патрульном автомобиле, был препровожден в их служебный автомобиль, где он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись характерные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – присутствовал запах алкоголя, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Освидетельствование проходить в патрульном автомобиле ФИО1 не стал, в связи с чем, был доставлен в наркологию г. Павлово. Эти действия производились после обеда, около 13.00 – 13.30, точно не помнит. После возвращения из наркологии на 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, впоследствии ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Копия протокола была вручена ФИО1 на месте на 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, а впоследствии и в наркологии, ФИО1 отказался, в связи с чем, после возращения на ул. Чкалова, был также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано супруге ФИО1 В ходе оформления документов ФИО1 все понимал, ему все объяснялось, разговаривал вежливо, в обстановке ориентировался, отвечал на вопросы, только хотел куда-то идти, бежать. На его требования реагировал и их выполнял. Понятые были приглашены изначально при отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в наркологию, на что он согласился. В наркологию ездили в составе экипажа и ФИО1 Когда вернулись из наркологии, дальнейшие действия также производились в присутствии понятых. Всех событий того дня точно не помнит. Задержание ФИО1 производилось им после составления всех материалов, после чего он был доставлен в дежурную часть. При оформлении административного материала в патрульной машине работал видеорегистратор. Каких-либо внешних физических телесных повреждений у ФИО1 не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Точное время препровождения ФИО1 в дежурную часть не помнит, примерно около 15.00.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Денисова В.В., допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5).

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. 1 Строителя д. 37 Павлово водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, оставил в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копиями справки о ДТП и схемы места совершения ДТП (л.д. 4-5); копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией рапорта (л.д. 7); протоколом об административном задержании (л.д. 10); копией рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д. 11); копией письменных объяснений Г. О. М. (л.д. 12-13); показаниями свидетеля К. Г. А.. (л.д. 22), представленными видеозаписями и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Боле того, факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривался и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление. 

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, объяснениям ФИО1 и его защитника, по состоянию здоровья ФИО1 находился в состоянии, которое исключало его вменяемость, в связи с чем, по их мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Проверяя доводы жалобы, судом, пересматривающим дело по жалобе, была истребована медицинская документация, допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так свидетель С. Л. Ю.. - 

<

данные изъяты> ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в сопровождении сотрудника МО МВД России «Павловский» был доставлен ФИО1 Ее вызвали на осмотр. ФИО1 жаловался на головную боль. Сопровождающий рассказал, по какому поводу ФИО1 находился в полиции, показал видео задержания, на котором ФИО1, по ее мнению, был растерян. Она задавала вопросы, ФИО1 рассказал, что собирался в магазин за частью топора, а столб сшиб на другой улице. Как он оказался на другой улице, о том, какие повреждения имеет транспортное средство, как они произошли, пояснить не смог, был заторможен. Исходя из опроса, сделала вывод, что событий произошедшего ФИО1 не помнит, предположила, что возможны ишемические нарушения – нарушения мозгового кровообращения. Осмотр и обследование были закончены в течение 1-2 часов. Анамнез был установлен со слов ФИО1, видеозаписи, со слов сотрудника полиции. Сотрудник с ФИО1 удалились вместе. После осмотра она указала, что ФИО1 требуется лечение, он не может отбывать наказание в виде административного ареста. После прохождения лечения диагноз ФИО1 был изменен, признаков ОНМК выявлено не было, инсульт не подтвержден. Диагноз был изменен на посттравматический, связанный с предыдущими травмами. После стационарного лечения ФИО1 находился у нее на амбулаторном лечении. Полагает, что поставленный ею диагноз и диагноз, поставленный после стационарного лечения друг другу не противоречат. Поставленный ею диагноз влияет на память, сознание, больной не может четко и адекватно оценить ситуацию, в состоянии «оглушения» может нечетко помнить события, забыть что-то. У ФИО1 была шишка на лбу. Сотрудник полиции рассказал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Исходя из ее диагноза и диагноза поставленного впоследствии, заболевание у ФИО1 возникло давно, возможно, в детстве, не беспокоило. Но в связи с определенной жизненной ситуацией, возраста, переутомления, недосыпания, ухудшения состояния здоровья, могло дать о себе знать. Острое состояние могло возникнуть и без отягощенного состояния. Кризис мог возникнуть в любое время и повлиять на сознание. Анализ крови на наркотики и алкоголь не брался. Поскольку стационарное отделение на момент осмотра не работало, всех направляли в больницу г. Дзержинска. На станции скорой помощи не было машин. ФИО1 был под надзором полиции, не в тяжелом состоянии, по результатам компьютерной томографии инсульт выявлен не был, в связи с чем, в сопровождении сотрудника полиции был отпущен для дальнейшего следования в медицинское учреждение. Состояние ФИО1 было средней тяжести, т.е. у него подозревалось какое-то тяжелое состояние, но в ходе осмотра этого выявлено не было, передвигался самостоятельно. Травма головы в какой-то мере могла повлиять, но поскольку в ходе проведенного обследования повреждений костей не было выявлено, сотрясения головного мозга не установлено, был ушиб, обострение произошло до удара головой.

Свидетель Б. С. О.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что участвовал при оформлении административного материла в отношении ФИО1 в качестве понятого, подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Видел момент задержания ФИО1, стоял на улице у магазина «Автомиг», где неофициально подрабатывает, по проезжей части проехало транспортное средство «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, за ним патрульный автомобиль. На светофоре автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № остановился, выбежали два сотрудника и произвели задержание ФИО1, вытащили его из машины, наручники не одевали, затем посадили его в патрульный автомобиль. Сотрудники обратились к нему и стоявшему рядом с ним другу, попросили быть свидетелями факта задержания, спросили, с какого момента они все видели, и быть понятыми при составлении протоколов и оформлении административного материла. Составлялось три протокола. Все протоколы составлялись на перекрестке на 

<

адрес>. Он с сотрудниками полиции с перекрестка никуда не уезжали. При оформлении документов стоял на улице, справа от передней правой двери. В машине на переднем правом сиденье сидел ФИО1, на переднем левом - сотрудник полиции Герман, имя которого он запомнил. Второй сотрудник Сергей находился на улице рядом с ним и ФИО6 Ранее с сотрудниками ДПС знаком не был. Правая передняя дверь патрульной машины и стекло были открыты. ФИО6 также, как и он, находились при оформлении административного материла с самого начала, видел все тоже самое, т.к. стоял с ним на улице. Процедура оформления административного материла продолжалась 3-4 часа, началась с 13.00 – 13.30 примерно до 17.00. Все происходящее в патрульном автомобиле видел. Герман оформлял документы, просил ФИО1 оставаться на месте, т.к. данный гражданин постоянно хотел покинуть транспортное средство, как потом выяснилось, хотел в туалет, а потом просился походить, засыпал, просыпался. ФИО1 шмыгал носом. Спустя три часа ФИО1 начал воспринимать окружающую обстановку. Свидетель подтвердил, что расписывался во всех протоколах лично. ФИО1 в каких-то документах расписывался, в каких-то - нет, т.к. не всегда мог это сделать, не понимал, что нужно расписаться. В наркологию с сотрудниками полиции и ФИО1 не ездил. После оформления документов, транспортное средство погрузили на эвакуатор, он и ФИО6 уехали по своим делам. Все это время он с ФИО6 находились на месте. По его мнению, ФИО1 находился в неадекватном состоянии, не воспринимал окружающую действительность. Алкоголем от него, как ему показалось, не пахло. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Не заметил, что ФИО1 себя плохо чувствовал по состоянию здоровья, вызвать скорую помощь не просил, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Специального медицинского образования не имеет. Вывод о том, что физически ФИО1 был здоров, чувствовал себя нормально, сделал ввиду отсутствия телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО1

Свидетель Ч. П. А.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что участвовал при оформлении административного материла в отношении ФИО1 в качестве понятого, подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Видел момент задержания ФИО1, стоял на улице у магазина «Автомиг» с товарищем Б. С. О.., решили подойти поближе, полюбопытствовать, сотрудники полиции попросили их быть понятыми при оформлении административного материала. Речь ФИО1 была внятная, но поведение было неадекватным, не понимал происходящего. От ФИО1 пахло алкоголем, но при этом, он шел ровно, не матался. Когда стоял с другом у магазина «Автомиг», видел, как ФИО1 гнал на автомобиле по улице на запрещающие сигналы светофора, машина была разбита, проехал мимо них. ФИО1 не понимал, что ему говорят сотрудники, т.к. находился в состоянии опьянения, какого именно, не знает. Происходящее началось в первой половине дня, может в полдень или немного позднее, точно не помнит. ФИО1 двигался по 

<

адрес>, остановился, сзади из патрульной машины выбежали два сотрудника полиции, вывели ФИО1 из его транспортного средства, наручники не одевали, посадили ФИО1 в служебный автомобиль. При оформлении документов ФИО1 сидел в патрульной машине, он стоял у двери рядом с ним. ФИО1 несколько раз выходил, проходил мимо него, в связи с чем, он почувствовал запах алкоголя. Запах лекарств такого рода он не встречал. Не исключает нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. После приезда из наркологии ФИО1 начал понимать происходящее. На плохое самочувствие ФИО1 не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было. В наркологию он (свидетель) не ездил, в полицию его не вызвали, с места оформления документов не отлучался. Все протоколы составлялись на одном месте. ФИО1 не мог контролировать свои движения, не всегда мог расписаться, часто шмыгал носом, выходил из машины несколько раз, хотел в туалет, пытался выйти из машины, вырваться, делал круг у машины и по требованию сотрудника садился обратно, взгляд был пустой. Все протоколы подписывались на месте задержания. Вся процедура заняла 4-5 часов, примерно 40-50 минут до отъезда в наркологическое отделение и 2-3 часа по приезду из наркологии на этом же месте. ФИО1 отказывался подписывать документы, но вслух этого не говорил, словами не выражал. Он (свидетель) стоял около правой передней двери со стороны ФИО1 В патрульном автомобиле был видеорегистратор. Продуть в прибор ФИО1 отказывался, матал головой, это было до отъезда в наркологию. Он и ФИО5 в больницу не ездили. Во время оформления административного материала ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, видимых телесных повреждений у него не было, внешне был абсолютно здоров.

Давая оценку приведенным в жалобе доводам в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что в ходе оформления административного материала ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, отвечал на вопросы сотрудников, супруги, приехавшей на место оформления документов, что также нашло свое отражение на видеозаписях, истребованных судом, после непосредственного столкновения от какой-либо помощи отказался и уехал, что нашло свое отражение в письменных объяснениях Г. О. М.. (л.д. 12-13), в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием не заявлял, обращение в больницу имело место после рассмотрения дела, медицинских документов, подтверждающих наличие у привлекаемого к административной ответственности лица хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, как это предусмотрено положениями ст. 2.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, врачом-неврологом С. Л. Ю.. признаков психического расстройства ФИО1 установлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 расстройство психики, в результате которого он не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими в материалы административного дела не представлено, на вопрос суда пояснил, что инвалидность не имеет. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, а также 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано не верно, судом отклоняется, поскольку с учетом того, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия уехал, время его совершения было указано исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д. 11). 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова