Дело №2-2322/17 13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, судебных расходов в размере 

<

...> В обоснование исковых требований указал на то, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и был обязан выплатить истцу штраф в размере 

<

...> Истец пытался поучить причитающуюся ему сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, не выходит на связь (л.д. 1, 7-9). 

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 26-28). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23). 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> (л.д. 2-4).

Данным приговором суда установлено, что 22.06.2016 около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории участка № 69 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего гр-ну ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем взлома входной двери незаконно проник в помещение - сарай, откуда тайно похитил скутер SKY 50 красного цвета стоимостью 

<

...>, скутер GUST 50 синего цвета стоимостью 

<

...>, бензопилу «Штиль-180» в корпусе оранжево-белого цвета стоимостью 

<

...>, бензотример «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета стоимостью 

<

...>, набор рожковых ключей стоимостью 

<

...>, автомобильный чехол серебристого цвета стоимостью 

<

...>, рубанок «Интерскол» в корпусе чёрно-серого цвета стоимостью 

<

...>, кожаные перчатки чёрного цвета стоимостью 

<

...>, тактические перчатки чёрного цвета стоимостью 

<

...>, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

...>.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2016 установлен размер причиненного истцу ущерба – 

<

...>, а также вещественное доказательство – скутер марки «GUST» оставлен в распоряжении потерпевшего ФИО1 (законного владельца). 

Суду ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. 

При таком положении, учитывая, что скутер марки «GUST» возвращен истцу, как законному владельцу данного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

...>, исходя из расчета 

<

...> (полная сумма ущерба) – 

<

...> (стоимость скутера марки «GUST»). 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с кражей ответчиком его имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания подсудимого виновным по ст. 158 УК РФ.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере 

<

...>, подтвержденные документально (л.д. 11, 24). 

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, а всего 

<

...>. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.