№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 28 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Кирюшкина А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года) к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 18 дней;

находящегося под стражей с 23.05.2020 года, (фактически задержан 22.05.2020 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

19.02.2020 не позднее 00 часов 30 минут ФИО16 совместно с ФИО3 пришли в 

<

адрес>, где проживал ФИО1 с целью поиска ФИО4 которая длительное время отсутствовала дома.

19.02.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО16, находясь в 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений возникших в результате конфликта с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО1., которые с применением насилия препятствовали возможность забрать домой ФИО4. и покинуть квартиру ФИО1 с целью защитить ФИО3 и ФИО4., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 относясь к этому безразлично, применяя в качестве оружия приисканную в квартире ножку от табурета, нанес не менее 1 удара по 

<

данные изъяты> и не менее 1 удара в область 

<

данные изъяты> ФИО1 и не менее 2 ударов по 

<

данные изъяты> ФИО2 превысив тем самым пределы необходимой обороны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1., выразившегося в 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО16 вину признал частично, пояснив, что у него изначально не было умысла причинять вред здоровью ФИО1. и ФИО2 он лишь хотел забрать ФИО4 из их квартиры, а входе обороны 

<

данные изъяты> от их агрессивных действий возможно нанес найденной в прихожей ножкой от табурета имевшиеся у них повреждения, и показал, что 

с ФИО1 познакомился, так как неоднократно приходил к нему, так как знал, что ФИО4 там, у него, бывает часто, и все, кто там был, говорили что ФИО4 там бывает. Это было неоднократно около года. Просто приходил, забирал ФИО4.

ФИО2 знал, так как он там бывал. С 18 на 19.02.2020г, вечером, где-то в 22.30, позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО4, которую 1,5-2 дня искали, видели на 

<

адрес> в той квартире. Он сказал, что сам ее не видел, но слышал ее голос в другой комнате. Он пришел, взял 

<

данные изъяты> и ему показалось, что он услышал ее голос. Туда втроем пришли с ФИО3 и ФИО5. С собой ничего не брал, 

<

данные изъяты>. Постучал в окно, ФИО1 выглянул. Попросил открыть, он открыл дверь сказал, чтобы они зашли и сами посмотрели, что ФИО4 у него нет. С ФИО3 зашли в зал, никого нет. ФИО5 сначала вошел, но после убежал. С ФИО1 говорили на повышенных тонах, но не было ничего особенного, и раньше так говорили, так как ранее ее у него раз или два уже забирал. И вроде все. ФИО3 услышала в соседней комнате шорох, и она говорит, что, может, там кто есть. ФИО1 сказал, что у него там вещи 

<

данные изъяты> старые, что туда никто не ходит. Предложил пойти посмотреть, а там замка нет, она изнутри закрыта. Услышал шум, как что-то там сдвинулось и просто рукой эту дверь толкнул Зашли и сразу там ФИО4 увидел, на ней все расстегнуто, на ее стуле веревки. Она кричит: «

<

данные изъяты>». Понял, что 

<

данные изъяты>. В этот момент в комнату зашел ФИО2, ФИО1 ему звонил, когда еще стояли в зале, может, звал на подмогу. Когда уже уходили, ФИО4 за спину спрятал. ФИО6 побежал за ФИО4, так как не хотел, чтобы она из комнаты вышла, а в коридоре или прихожей уже ФИО1 толкнул ФИО3, она свалилась. Пока ее поднимал, ФИО4 уже в зале, они ее не выпускают, препятствуют, понятно, что они уже ничего не понимают. А в тот момент, когда ФИО3 упала, увидел ножку от табурета в прихожей. Они и его уже цепляли, а у него только 

<

данные изъяты>, а их трое, конечно, испугался не только за себя, но и за ФИО3 и ФИО4. Взял палку и махал перед собой, чтобы задержать их, не подпускать, так как 

<

данные изъяты> с дверью возились. Была одна мысль- защитить 

<

данные изъяты>, чтобы они успели выбежать. Пока махал, может кому-то, что-то и досталось. Ведь, когда махал перед собой, не знал, куда она попадет, уже без разницы было. Самое главное, чтобы 

<

данные изъяты> на улицу выбежали. Услышал, что окно открылось в зале. Подумал, что ФИО2 выпрыгнул и сейчас он их будет перехватывать. И сразу за ними побежал с этой палкой. А он побежал в сторону своего дома. Сразу выкинул эту палку и пошли домой с 

<

данные изъяты>. А ФИО4 уже дома рассказала, что там было. У них первые показания были такие, что ФИО4, там вообще не было, поэтому написал ходатайство про детализацию по телефонам и кто где находился. В показаниях потерпевших и свидетелей есть явные противоречия, они все это скрывали, понимали, что им за это будет. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что познакомились с подсудимым через общих знакомых, как-то пару раз виделись за месяц, конфликтов не было. 19.02.20г подсудимый пришел к нему домой на 

<

адрес> с ФИО3 и ФИО5 они сказали, что надо поговорить, впустил его в квартиру, но разговор не состоялся. Он пришел якобы забрать ФИО4 которой у него дома не было. С нею был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, примерно. Они с подругами ФИО7 и ФИО8 приходили к нему то погреться, то телефон зарядить. Это было последний раз 14 или 15 февраля. Своей знакомой отдал ключи, а когда пришел 15-го числа с работы, то там уже ФИО4 была. Как раз в этот момент подсудимый приходил к нему, просил, чтобы он больше ФИО4 не пускал. Она брала деньги в долг, он отдал и просил больше не пускать. ФИО4 была в тот момент у него и просила не говорить, что она здесь. Он ее пожалел. Она позвонила своему знакомому ФИО5 он пришел и ее забрал, в этот же день. 19.02.20 пришел с работы в квартире был знакомый ФИО6 он опоздал на электричку и попросил остаться ночевать. Периодически ФИО2 приходил, пили пиво. Когда приходил ФИО2, ему вызвал такси, доехали с ним на такси до магазина, ФИО2 поехал, а он вернулся пешком.

Около 12 ночи, подсудимый постучал в окно, сказал, что надо поговорить. Открыл дверь. Там была ФИО3 и ФИО5. У подсудимого в руках было что- то похожее на биту, завернутая в газету или тряпки. Они вошли в прихожую, и после предъявленных претензий о том, что после разговора 15-го числа, к себе пускал ФИО4, ответил, что ее не впускал больше. Болдинский сказал, что это неправда и начал ему битой наносить удары по 

<

данные изъяты>. Пытался прикрывать рукой и по руке попал. Это все происходило в прихожей, потом перешло в комнату. Он нанес более № ударов. Было 

<

данные изъяты> ФИО6 его пытался остановить, говорил, чтобы он этого не делал. А Болдинский ему говорил, что не его это дело и пусть он не лезет. Болдинский попросил ФИО6 позвонить и пригласить ФИО2. Где- то через час он ФИО2 тоже наносил удары. В этот момент вышел на кухню и ванную, вытирать кровь, и слышал в комнате- крики, и удары. ФИО2 кричал. Впоследствии его видел примерно, через месяц, как вышел из больницы. Он сказал, что ничего не помнит. Где была в этот момент ФИО4 не известно, кажется, она потом приходила, они ее позвали. До того, как они пришли ее не было. И с ними ее не было. А после ее в квартире видел. Вскоре ФИО2 выскочил в окно и все они ушли. После произошедшего на следующий день, ФИО4 позвонила часа в 2-3 дня. Она просила, чтобы он не обращался в полицию, не писал заявление, она сказала, что если он это сделает, будет на него наговаривать, что между ними были отношения. От ударов у него были 

<

данные изъяты> убрать невозможно. Считает, что это его обезображивает.

Из показаний потерпевшего ФИО2. в судебном заседании следует, что ФИО1 живет 

<

адрес> до событий 19.02.2020г у него на квартире бывал нечасто. Как 19.02.2020г около 2 часов 40 минут оказался у ФИО1 в квартире не помнит. О причинении ему телесных повреждений ничего не помнит. Была 

<

данные изъяты>. Как оказался в больнице, не помнит, 

<

данные изъяты> сказала, что пришел домой и упал в большой комнате. После получения телесных повреждений, об обстоятельствах их получения мельком общался с ФИО1 примерно через месяц. 

<

данные изъяты>, именно от них. ФИО8, ФИО4, ФИО7 знакомы, так как жили в одном дворе. Они в квартире у ФИО1 бывали редко. Как они там оказывались не помнит. Они туда самостоятельно приходили выпивать, 

<

данные изъяты> не предлагал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2. от 28.04.2020 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>. Иногда он остается ночевать 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах получения 

<

данные изъяты> он помнит очень плохо. Откуда шел, он не помнит, допускает, что 

<

данные изъяты> Допускает, что он выпил в тот день 

<

данные изъяты> пива, не больше, так как он алкоголем не злоупотребляет. Помнит, что было темное время суток, где именно он шел, не помнит. Помнит свет, похожий на свет фонарей, потом удар в 

<

данные изъяты>. Количество ударов, нанесенных ему по 

<

данные изъяты>, не помнит, он сразу 

<

данные изъяты>, сказать не может. Так как он сразу 

<

данные изъяты>, предполагает, что его чем-то ударили по 

<

данные изъяты>. Что происходило далее, он не помнит. Помнит, что 

<

данные изъяты> уже в больнице. Как оказалось, у него был 

<

данные изъяты> по своему желанию выписался со стационара и только ходил в больницу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему известно, что он пришел домой в 

<

данные изъяты>, сразу упал в большой комнате. У него при себе был телефон марки «

<

данные изъяты>», телефон не пропал, других ценных вещей при нем не было. Каких-либо конфликтов со знакомыми у него не было, никого не подозревает, долгов ни перед кем не было. На тот момент он использовал абонентский номер №, данный номер был зарегистрирован на него, эту сим-карту он потерял, когда вставлял в телефон другую сим-карту. Кто нанес ему удар, он не помнит, опознать никого не сможет. Место, где он получил удар, свой маршрут передвижения в этот день, он не помнит (том № 1 л.д.177-180).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 12.01.2021, показал, что по адресу регистрации 

<

данные изъяты> Ранее его допрашивали в качестве потерпевшего по факту причинения ему тяжких телесных повреждений, причиненных в феврале 2020 года. Обстоятельства получения травмы 

<

данные изъяты> он помнит очень плохо. Он вообще ничего не помнит, что произошло

<

данные изъяты>. Что с ним происходило в это время, он не помнит. Как он попал в больницу, приходил ли кто-то к нему, не помнит. У него была 

<

данные изъяты> Со слов его приятеля ФИО1 ему известно, что 18.02.2020 поздно ночью он находился у него дома на 

<

адрес>, где был избит деревянной битой Болдинским. Он доверяет ФИО1 и полагает, что телесные повреждения ему причинил ФИО16. ФИО16 он знал не очень хорошо, они просто здоровались, когда встречались где-то, у них были номера сотовых телефонов друг друга, неприязненных отношений между ними не было. В 2019 году где-то во дворе он познакомился с компанией ФИО8, ФИО4, ФИО7, на момент знакомства он не знал, 

<

данные изъяты>. Он узнал это на предварительном следствии. С ними он несколько раз выпивал пиво. Как-то он с ними пришел в гости к ФИО1. Точно не помнит, либо они сами зашли, либо ФИО1 позвал их в гости. Ему показалось, что они уже знали друг друга. На квартире у ФИО1 они выпивали пиво, общались. Периодически он встречался с ФИО4, ФИО7 и ФИО8 где-то на районе, иногда они общались на улице, иногда заходили в гости к ФИО1. Ренату он видел гораздо реже, чем Яну и Алену. Ночевать у ФИО1 он никогда не оставался, оставались ли ночевать у него 

<

данные изъяты>, ему не известно. 

<

данные изъяты> практически всегда сами напрашивались в гости к ФИО1, никто их силой туда не тащил. 

<

данные изъяты> Болдинский никогда не высказывал ему претензий по поводу того, что ФИО4 проводит время в их компании. На вопрос следователя, употреблял ли он когда-либо наркотические средства, ФИО2. ответил: пробовал несколько раз, заказывал всегда сам, употреблял нечасто, зависимости не было. Больше года ничего не употребляет. На вопрос следователя, он употреблял наркотические средства один или в компании, ФИО2 ответил: один. На вопрос следователя, известно ли ему, употреблял или употребляет ли ФИО1 наркотические средства, ФИО2 ответил, что не знает, он не помнит. На вопрос следователя, предлагали ли он 

<

данные изъяты> ФИО2. ответил, что нет. На вопрос следователя, знакомы ли ему ФИО6, ФИО5 ФИО2 ответил, что 

<

данные изъяты> близко с ним не знаком. ФИО5 видел пару раз в каких-то общих компаниях. На обозрение потерпевшему ФИО2 представлено его объяснение от 19.02.2020, данное им УПП ОП № УМВД 

<

данные изъяты> и задан вопрос, давал ли он такие пояснения, помнит ли он 

<

данные изъяты> ответил, что подписи в бланке объяснения его, но он не помнит, чтобы к нему приходил сотрудник полиции. Он помнит 

<

данные изъяты>. Что происходило перед этим и далее, он не помнит. Как ни пытался что-либо вспомнить, ничего не получается (том № 1 л.д.185-186).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что сейчас ничего не помнит о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что с Болдинским 

<

данные изъяты>. ФИО4 не было дома день или два. Стали ее разыскивать. Позвонил ФИО5, сказал, что он примерно знает, где она может быть. Пришла с работы и Болдинский предложил сходить по адресу. ФИО5 не пояснял, откуда он знает адрес. это было на 

<

адрес>. Постучали в окно, вышел ФИО1, открыл им дверь. Показалось, что он был в 

<

данные изъяты> опьянении. Зашли. Как он сказал, что у него никого дома нет. Пока они разговаривали, ФИО1 кому-то звонил, услышала шум. Когда Болдинский спросил у ФИО1, что там может быть, он сказал, что там 

<

данные изъяты> вещи лежат. Комната была закрыта. Потом Болдинский подошел, открыл дверь, там были ФИО6 и ФИО4 на стульчике. Она была 

<

данные изъяты>. ФИО6 ее не отпускал. ФИО1 сказал, что не понимает, откуда она взялась, что ее у него дома нет, потом он вдруг сказал, что она много денег потратила на 

<

данные изъяты>, и он хотел, чтобы они вернули ему № рублей, сказал что из квартиры никто не выйдет, начал угрожать. Он руками, даться лез, толкнул ее. Дальше приехал ФИО2, а ФИО1 стал еще больше нападать. Болдинский ничего не предпринимал, никого не трогал. Она хотела выйти из квартиры, а они начали нападать. Тогда Болдинский стал обороняться от ФИО2 и ФИО1 Он взял какую-то палку из угла прихожей, ударил, или не ударил не видела, так как выбежала из квартиры вместе с ФИО4 и спустилась вниз.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты> 18.02.2020 она находилась дома. ФИО2 ушел из дома примерно в 12 часов. Куда он пошел, ей не сказал. ФИО2 уходил гулять ежедневно. С кем общается он, ей не известно. Странного поведения за ФИО2 она никогда не замечала. Домой он никогда никого не приводил. Иногда ФИО2 уходил гулять, и мог несколько дней не возвращаться домой. Приходит ФИО2 всегда поздно вечером. Ночью 19.02.2020 она находилась дома. Около 23 часов она легла спать. Около 04 часов она проснулась от того, что ФИО2 пришел домой, зашел в зал и включил свет. ФИО2 сел на пол возле ее кровати и упал. Она увидела, что ФИО2 весь 

<

данные изъяты>, она подложила подушку ему под голову. Позже она вызвала скорую помощь. Врачи приехали минут через 15, и ФИО2 увезли в 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> пришел домой, он был 

<

данные изъяты> Одежда, в которой он пришел, была сразу постирана. Кто избил ФИО2, ей не известно. Он говорит, что ничего не помнит (том № 2 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ФИО2, в 

<

данные изъяты> В феврале 2020 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО2, сказал, что его избили, он находится в 

<

данные изъяты>. Она поехала к ФИО2 в больницу, он 

<

данные изъяты>. Кто его избил, ФИО2 не говорил, сказал, что ничего не помнит. Впоследствии ФИО2 о том, кто его избил, ничего не рассказывал, говорил, что так и не вспомнил. Ей известно, что ранее 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля ФИО11., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД 

<

данные изъяты>. В феврале начальником уголовного розыска для проведения проверки ему был списан материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. При проведении проверки им направлялся запрос в 

<

данные изъяты> на предоставление для производства медицинской экспертизы амбулаторной карты ФИО2. Согласно заключения эксперта, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Материал проверки был направлен им в 

<

данные изъяты> для принятия решения. Медицинская карта находится у него, готов ее предоставить (том № 1 л.д. 201-204).

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>». По факту обращения ФИО1. может пояснить следующее: 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что перед допросом на обозрение свидетелю представлена медицинская карта пациента № и задан вопрос: являлась ли она лечащим врачом ФИО1., каков его диагноз. Свидетель ФИО13 показала, что она является 

<

данные изъяты> 21.02.2020 в их учреждение обратился ФИО1 по направлению из 

<

данные изъяты> с жалобами на боль в 

<

данные изъяты> Однако в справке, выданной ФИО1 в 

<

данные изъяты>» было указано следующее: «ФИО1. обращался 19.02.2020 в 13 часов 15 минут. Диагноз: 

<

данные изъяты>». В связи с загруженностью при приеме пациентов ей ошибочно в медицинской карте ФИО1 было указано, что у ФИО1. 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО14., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть 

<

данные изъяты>. Что-то натворил, что конкретно, не знает, ФИО3 ей не рассказывала. Возможно, что-то, связанное с ФИО4, это ее мнение. ФИО16 может охарактеризовать 

<

данные изъяты> их в свои дела не посвящают, к ним не ходят (том № 2 л.д. 228-233)

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> поступил ФИО2 диагноз: 

<

данные изъяты> пояснил, что избили неизвестные в 03.00, где, не помнит (т.1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес> Вдоль стены, прилегающей ко входу, стоит диван 

<

данные изъяты>, на диване лежит одежда, на спинке дивана лежат 

<

данные изъяты> цвета. На рулоне имеются 

<

данные изъяты> цвета. В 

<

данные изъяты> части на сиденье имеются следы 

<

данные изъяты> цвета. Фрагмент обоев со следами вещества изъят, упакован в бумажный конверт. Далее специалистом сделан смыв 

<

данные изъяты>, обнаруженного на диване, а также контрольный смыв (т.1 л.д. 106-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности биты, представленной на исследование, следы рук не выявлены. На фрагменте 

<

данные изъяты> обнаружен 

<

данные изъяты> которые произошли от ФИО2. и не происходят от ФИО16 и ФИО1 На фрагменте бумаги 

<

данные изъяты> от ФИО2. и не происходит от ФИО16 и ФИО1. На поверхности биты и фрагменте бумаги обнаружен 

<

данные изъяты>, не представилось возможным, вероятно, из-за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 125-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сверток из газетной бумаги с пояснительной биркой с текстом: «

<

данные изъяты>; 

конверт с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. 

Сверток с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>. 

На втором свертке имеется пояснительная надпись: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141-142);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11. изьята медицинская карта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (т.1 л.д. 207-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена медицинская карта № ФИО2. на 13 листах. На 3 листе имеется справка №, из которой следует, что ФИО2. обращался в 

<

данные изъяты> представлен выписной эпикриз. В ходе осмотра сделаны копии медицинской карты (т.1 л.д. 210-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 221-222);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии журнала первичных обращений 

<

данные изъяты>, согласно которым 19.02.2020 в 15 часов 40 минут в учреждение обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 32, 33);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на ФИО1., на 25 листах. В медицинской карте имеются сведения о лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется справка из 

<

данные изъяты> о том, что 19.02.2020 в 13 часов 15 минут в травмпункт 

<

данные изъяты> обращался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 54, 55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1. изъяты 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 70-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Рентгенограмма 

<

данные изъяты>. 

2. Рентгенограмма 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 82-84);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. в 

<

адрес>, ФИО1 указал на комнату, находящуюся 

<

данные изъяты> входа в квартиру, и пояснил, что 19.02.2020 около 00 – 01 часов он находился дома вместе со ФИО6., когда к нему пришли Болдинский, ФИО3 и ФИО5. Далее ФИО1. указал на диван, находящийся 

<

данные изъяты> от входа в комнату, и пояснил, что он сидел на этом диване, когда Болдинский нанес ему удар деревянной битой по 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 указал на середину комнаты и пояснил, что там стоял ФИО2, когда Болдинский наносил ему удары битой. Самих ударов он не видел, но слышал № звука приложения тупого предмета к 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений у него не было (т.2 л.д. 119-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3. Бита упакована в полимерный пакет 

<

данные изъяты> цвета, опечатанный оттиском печати «

<

данные изъяты>». Бита из материала типа 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 236-238);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

сообщение 

<

данные изъяты>» о направлении регистрационных данных абонентских номеров 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 60-63);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал на вход в подъезд №, и пояснил, что на № этаже указанного дома находится квартира ФИО1 указал на дверь кв№ и пояснил, что 18.02.2020 около 23 часов, он с ФИО3 и ФИО5 пришли в данную квартиру, чтобы забрать ФИО4. Пояснил, что в квартире находились ФИО2, ФИО1 ФИО6 которые удерживали силой в квартире ФИО4, при попытке забрать ее, они стали вести себя неадекватно, агрессивно, хватали ФИО3, ФИО4 за руки, одежду, препятствовали их выходу из квартиры. Для защиты себя 

<

данные изъяты>, он взял найденную в прихожей деревянную ножку стула, которой стал размахивать перед собой для того, чтобы 

<

данные изъяты> могли покинуть квартиру. Далее ФИО3 и ФИО4 вышли из квартиры, он, убедившись, что они находятся в безопасности, вышел на улицу, при этом ножку от стула взял с собой на случай, если ФИО1, ФИО6, ФИО2 пойдут за ним. Далее обвиняемый ФИО16 указал на площадку около подъезда, куда он выбросил ножку от стула. Далее обвиняемый ФИО16 указал на окно квартиры № на № этаже, и пояснил, что из этого окна выпрыгнул ФИО2, наверное, для того, чтобы на улице задержать 

<

данные изъяты>, поэтому он вышел из квартиры вместе с ножкой от стула, так как на улице мог ждать ФИО2. Убедившись, что ФИО2 около подъезда нет, а ФИО1 и ФИО6 за ними не идут, выбросил ножку в палисадник (т.3 л.д. 145-152);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> обвиняемый Болдинский указал на дверной проем во 2-ую комнату и пояснил, что там стоял ФИО1., немного позади него стоял ФИО6 и выставил на эти места статистов. Сам ФИО16 встал в прихожей спиной к входной двери и пояснил, что 

<

данные изъяты> от него стояли 

<

данные изъяты>, к ним подходил ФИО1, чтобы удержать в квартире, пытаясь схватить их за руки и одежду, пытался препятствовать выходу из квартиры. ФИО16 пояснил, что в это время стоял между ними, чтобы ФИО1 и ФИО6 не трогали ФИО3 и ФИО4 В это время пришел ФИО2., который прошел через прихожую, встал рядом с ФИО1 и ФИО6. Далее ФИО2, ФИО1 стали хватать ФИО3. и ФИО4 За одежду, говорили, что они будут отрабатывать долги. У него 

<

данные изъяты> поэтому он взял найденную в прихожей ножку от стула и начал ей размахивать перед собой. В это время к нему подходил ФИО1, ФИО2, а он размахивал перед собой ножкой от стула. Для демонстрации действий ФИО16 используется 

<

данные изъяты>. Далее ФИО16 показал, как он размахивал перед собой ножкой от стула, при этом ФИО1 и ФИО2 подходили к нему близко, тянули руки к 

<

данные изъяты>, поэтому удары ножкой от стула могли прийтись по 

<

данные изъяты>, пояснил, что целенаправленных ударов не наносил. Когда ФИО3 ФИО4. удалось выйти из квартиры, ФИО2 побежал в зал и выпрыгнул в окно с 

<

данные изъяты> этажа, где было обледенелое покрытие. ФИО16 пояснил, что вышел за ним на улицу с ножкой от стула, которую потом выбросил в полисадник около дома, так как убедился, что ФИО2 на улице нет, а ФИО1 и ФИО6 остались в квартире. Болдинский видел, что ФИО2 бежал к № подъезду дома, после чего повернул 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, серьезных телесных повреждений на 

<

данные изъяты> ФИО2, когда находился в квартире, он не видел. Также пояснил, что ФИО2 ФИО1. перемещались, уклонялись от ударов, куда конкретно были нанесены удары, показать не может (т.3 л.д. 153-162).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 105-106).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 97-100).

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО16 – 

<

данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения его от наказания не имеется. Оснований для освобождения его от наказания по 

<

данные изъяты> так же не имеется. 

Проанализировав совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, непротиворечивы, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми, поэтому суд берет их в основу приговора. 

К показаниям потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ФИО16 ударов битой суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия он неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах произошедшего, в суде утверждал, что ФИО4 в его квартире к приходу ФИО16 не было, что опровергается иными источниками.

Доводы подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевших при превышении им необходимой обороны суд принимает, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., о том что когда ФИО16 и ФИО3. пытались забрать ФИО4 из квартиры ФИО1 он и ФИО2. препятствовали этому с применением насилия в отношении ФИО3 требуя № рублей, заключениями экспертиз, не исключающими возможности причинения потерпевшим повреждений при указанных ФИО16 обстоятельствах, сведениями, представленными операторами сотовой связи, подтверждающими нахождение указанных лиц в квартире ФИО1. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым ФИО16 и потерпевшими ФИО2. и ФИО1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, которые явились мотивом совершения преступления.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1. и ФИО2. 

который подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО1. о характере примененного им насилия, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. и ФИО2. и показаниями самого ФИО16 о том, что нанося удары ножкой от табурета он не выбирал часть тела, наносил их в том числе в область 

<

данные изъяты>, безразлично относясь к тому куда попадет, и какие повреждения может причинить. При этом ФИО16 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в ходе обороны от их посягательств, которые воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью 

<

данные изъяты>.

В ходе конфликта в квартире ФИО1. сложилась ситуация, которую с учетом наличия у него 

<

данные изъяты>, противостояния ему 3 человек, которые вели себя агрессивно в отношении ФИО3 и ФИО4, предъявляли требования к нему, ФИО16 воспринял как угрожающую жизни и здоровью 

<

данные изъяты>, и применяя в целях обороны насилие в отношении ФИО1 и ФИО2., наносил им удары приисканной в квартире ножкой от табурета в том числе по жизненно важным органам, что причинило тяжкий вред их здоровью. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших установлена заключениями экспертов, показаниями потерпевших и подсудимого.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по данному уголовному делу, стеснивших законные права ФИО16, судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО16 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевших, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, наличие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО16 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, совершения преступления в условиях рецидива, суд полагает, что ФИО16 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО16 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, военную службу в рядах 

<

данные изъяты> не проходил, по месту 

<

данные изъяты> характеризовался с положительной стороны, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО16, суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО16 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО1 исковых требований не имеют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО16, в соответствии со ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей с 22.05.2020 года по 28.07.2021 года из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

От отбывания наказания ФИО16 освободить на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО16 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- фрагмент обоев, марлевый тампон, образцы слюны ФИО2 копию медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО2 заверенные копии журнала первичных обращений 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ответ из учреждения связи 

<

данные изъяты>», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров № за период времени с 00:00 01.02.2020 по 27.07.2020 в сети 

<

данные изъяты>» с указанием местоположения базовых станций, передававших сигналы соединения, представленный на CD-R-диске, хранить в материалах уголовного дела. 

- медицинскую карту № ФИО1 оставить в 

<

данные изъяты>;

- рентгенограмму 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1 

- деревянную биту, окрашенную краской 

<

данные изъяты> цвета, с этикеткой «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) вернуть владельцу ФИО15.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать возражения на апелляционные жалобы и представления.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: