<

данные изъяты> 

№ 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

город Ялуторовск 27 июня 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отсутствуют основания отстранения от управления транспортным средством, понятые отсутствовали на месте задержания, они были вписаны в протокол должностным лицом, когда его вывезли на 

<

адрес>; не соответствует действительности место управления мопедом – 

<

адрес>; понятые не присутствовали при его освидетельствовании на алкогольное опьянение; время совершения правонарушения также указано с противоречиями- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 14 часов 55 минут, в рапорте должностного лица – 14 часов 53 минуты, протоколе об административном правонарушении – 14 часов 15 минут.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в нем доводам.

Защитник ФИО1 Медяков В.В. в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе своего доверителя поддержал в полном объёме, считает их законными и обоснованными.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в судебном заседании указал о том, что с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал о том, что мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, в связи с тем, что не было понятых, они выехали на 52 км. а/д Ялуторовск-

<

адрес>. ФИО1 был остановлен по той причине, что управлял мотоциклом без мотошлема. Когда его остановили, то у него был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, его стали отстранять от управления транспортным средством. В присутствии понятых, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами был согласен, акт подписал собственноручно, без принуждения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебное заседание явиться не могут в связи с дальностью расстояния. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 20мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. В своем объяснении ФИО1 указал: «пил пиво, управлял скутером» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (15 час.35 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления мопедом 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3);

-рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. в 

<

адрес> им был остановлен мопед 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам проведения установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», и расписался (л.д. 5). 

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основания отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельным, так как из протокола следует, что у ФИО1 был запах алкоголя из полости рта (л.д. 3).

Указание в жалобе на то, что составление протокола об отстранении от управления автомобилем проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что понятые фактически не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, поскольку документы (акт, протоколы) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не отразил. В порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний также не поступило.

Утверждения защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано место совершения правонарушения: 

<

адрес>. Данное указание места совершения правонарушения позволяет достоверно его установить. Кроме того, место совершения административного правонарушения было установлено показаниями данными в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в судебном заседании, который достоверно указал о том, что мотоциклом под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, в связи с тем, что не было понятых, они выехали на 

<

адрес>. Причин для оговора ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Довод о противоречиях в указании времени управления ФИО1 транспортным средством, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов, которые составлены последовательно во временном соотношении. Более того, возможная неточность в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>