Судья Сабаева А.В. Дело № 7-33/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-390/2024 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О. №18810058230001355346 от 16 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. от 29 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Указанное постановление и решение ФИО1 обжаловал в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-390/2024 от 11 декабря 2024 года вышеуказанное постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда при принятии решения нарушены, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигаясь с большой скоростью, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании Пензенского областного суда, ФИО1 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушал. 

Заместитель командира взвода № 1 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. и инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства, из которых следует, что 16 сентября 2024 года в 10 часов 10 минут, в г. Пензе, напротив дома № 44 «А» по улице Клары ФИО2, ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица и прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что действия водителя ФИО1 не вынуждали пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость движения. 

Однако, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, пересекает нерегулируемый пешеходный переход в г. Пензе напротив дома № 44 «А» по улице Клары ФИО2 по проезжей части, в то время как слева, по пешеходному переходу движется пешеход. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль создал помехи движению пешехода, переходящему дорогу по пешеходному переходу, поскольку тот замедлил скорость, и только после того, как по пешеходному переходу проехал автомобиль продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью. Материалами дела удостоверяется, что автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку данным обстоятельствам не дала.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и надлежащей их оценки.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй соблюдены не были.

В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм законодательства решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, принятие подобного решения возможно только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 данного Кодекса вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 16 сентября 2024 года. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, правовая оценка его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения является недопустимой.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-390/2024 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О. удовлетворить частично. 

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин