№ 2-1691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Кагармановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2024 по исковому заявлению Байзигитовой Разили Шагибаловны к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 января 2024 г. заключила кредитный договор №... с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1381084 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение ею с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора.

В связи с указанными обстоятельствами 31 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №... на срок с 31 января 2024 г. по 30 января 2027 г. на сумму 200000 руб., при этом получателем денежных средств по нему указано ООО «АВТО-АССИСТАНС».

31 января 2024 г. ФИО1 перечислила ответчику ООО «АВТО-АССИСТАНС» вышеуказанную опционную премию в размере 200000 руб.

Полагает, что услуга по предоставлению опциона была ей ООО «Кар Профи Ассистанс» навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление опциона является стандартной, фактически никакие услуги ей оказаны не были.

27 февраля 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии о расторжении договора опциона и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 200000 руб.

Указанные претензии получены ответчиками 5 марта 2024 г., однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены. 

Просила суд:

- расторгнуть указанный опционный договор, 

- солидарно взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу сумму по опционному договору в размере 200000 руб., 

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Протокольным определением суда от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-Авто Групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просил дело рассмотреть без его участия и представил в суд возражения на исковое заявление, в котором, ссылаясь на условия заключенного договора, указал о том, что предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 200 000 руб., в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Также указал, что заключение опционного договора обязательным условием выдачи не кредита являлось, допустимых доказательств тому не представлено. Также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик представитель ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, какой-либо позиции по существу спора в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Сильвер-Авто Групп», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом. 

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. 

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2024 г. ФИО1 приобрела у ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль ..., за 388736, 83 руб.

15 февраля 2024 г. данный автомобиль оформлен истцом в собственность, что следует из истребованной судом карточки учета транспортного средства.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 1381084,67 руб., предоставленных ей Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №... от 31 января 2024 г., заключенного на срок до 31 января 2031 г. (на 84 мес.) включительно в целях приобретения автотранспортного средства.

Согласно пункту 22 договора, ФИО1 поручила банку часть кредитных средств – 200000 руб. – перечислить на расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» по указанным реквизитам.

Соответствующее списание произведено банком 4 февраля 2024 г., что следует из представленной выписки по счету истца.

Судом также установлено, что 31 января 2024 г., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №... на срок с 31 января 2024 г. по 30 января 2027 г. на сумму 200000 руб., которые подлежали уплате за счет вышеуказанных кредитных средств, списываемых банком со счета истца в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС» в соответствии с приложенным к опционному договору счетом.

В соответствии с условиями опционного договора и заявления ФИО1 на его заключение от 31 января 2024 г., ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному им с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 84 мес. на сумму1381084,67 руб., и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения ее задолженности по кредитному договору. Право истца предъявить ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» требование об исполнении данной обязанности возникает при одновременном совпадении ряда условий согласно списку.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, полученных им в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №... от 31 января 2024 г.

Материалами дела также подтверждено, что 27 февраля 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии о расторжении договора опциона и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 200000 руб.

Согласно сведениям сайта Почты России, указанные претензии получены ответчиками 5 марта 2024 г., однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены. 

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный сторонами договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Кар Профи Ассистанс» освободилось от обязательств по независимым гарантиям. 

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется, в связи с чем ее требования о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора (с 31 января 2024 г. по 5 марта 2024 г.), суду не представлено и судом не добыто.

Судом ответчику в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было дважды предложено представить доказательства такого обращения и документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по опционному договору (о чем в его адрес направлены соответствующие запросы), однако данным правом ООО «Кар Профи Ассистанс» не воспользовалось, истцом своей стороны фактическое получение каких-либо услуг по опционному договору №... 31 января 2024 г. оспаривается, с указанным в договоре требованием она к ответчику не обращалась.

Более того, из представленной истцом выписки по кредитному договору и сведений об исполнении данного договора заемщиком, истребованных судом у Банка ВТБ (ПАО), следует, что кредитные обязательства исполняются и исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, у нее отсутствовала необходимость погашения образовавшейся задолженности за счет продажи автомобиля и, как следствие, необходимость обращения к ответчику с указанным в опционном договоре требованием.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

Истец оплатил по договору сумму в размере 200 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратилась с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения. 

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 31 января 2024 г. по 30 января 2027 г.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. 

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. 

Договор №... 31 января 2024 г. и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имела возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имела возможности вносить изменения в их условия. 

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Кар Профи Ассистанс», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 27 февраля 2024 г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца. 

Оснований для солидарного взыскания данных денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» суд не усматривает, поскольку каких-либо договоров между ФИО1 и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не заключалось, денежные средства в размере 200000 руб. списаны со счета истца на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» именно в рамках опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» и по его поручению (выданному им счету), что ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривалось. На неоплату ФИО1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» не ссылался. Судом ответчикам в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было дважды предложено представить сведения о правоотношениях между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС», однако данные судебные запросы были ответчиками проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). 

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя ФИО1 в суде участие в деле принимало ООО «Правовой Альянс+» в лице ФИО2, стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23 февраля 2024 г. и квитанцией к нему.

Как следует из материалов дела и указанных договоров, представителем:

- произведён анализ документов заявителя и судебной практики; 

- собраны все документы для реализации и защиты прав заявителя;

- осуществлено консультирование заявителя;

- подготовлены и направлены претензии в адрес обоих ответчиков;

- подготовлен и направлен в суд настоящий иск;

- подготовлен и предоставлен в суд пакет документов во исполнение судебного запроса.

Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не представлено, о чрезмерности данных расходов ими не заявлено.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 184 руб. (по направлению досудебных претензий), которые в силу указанных выше положений действующего законодательства также подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5200 руб. +300 руб. = 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байзигитовой Разили Шагибаловны о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу Байзигитовой Разили Шагибаловны (...) плату по договору опциона в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., всего взыскать 327684 руб. (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.