Дело № 1-88/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретаре Сухановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Прилипченко К.С., представившего удостоверение № 1505 от 05.06.2017 г., ордер № 051743 от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2008 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2011 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02.02.2012 г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 29.05.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам Железнодорожного суда г. Барнаула от 27.12.2005 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 31.01.2007 г., судимости по которым погашены) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 27.06.2008 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула (судимость по которому погашена), с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2011 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02.02.2012 г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 29.05.2012 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.04.2013 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2008 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося 13.06.2013 г. по отбытии срока наказания, 

- 20.04.2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула, с учётом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11.06.2015 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

освободившегося 30.09.2015 г. по постановлению Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.09.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.00 часов 28 октября 2017 г. до 24.00 часов 30 октября 2017 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, договорился с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 о перевозке экскаватора «Т-174-2», находящегося у 

<

адрес>. После чего в тот же период времени указанные лица при помощи арендованного ими грузового автомобиля с крановой установкой погрузили с обозначенного места парковки и перевезли указанный экскаватор. 

Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 экскаватор «Т-174-2» стоимостью 84 055 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически признал полностью и пояснил, что ещё в 2010 г. обратил внимание на экскаватор, находящийся вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный экскаватор не был исправен, у него полностью отсутствовало навесное оборудование, ковш, двигатель. В октябре 2017 г. ему понадобились денежные средства для лечения супруги, 

<

данные изъяты>. Поскольку не хватало денег в сумме 10 000 рублей, он решил продать этот экскаватор. Сначала он зашел в близлежащие дома, чтобы узнать, кто является хозяином данной техники. Обойдя 2 или 3 дома, никого не застал. Поэтому посчитал, что данный экскаватор никому не принадлежит. Во второй половине октября 2017 г. разместил на одном из сайтов Интернета объявление о продаже экскаватора за 20 000 рублей, указав номер сотового телефона своего знакомого по имени Потерпевший №1. По объявлению никто не позвонил. Тогда он решил сдать экскаватор на металл. В конце октября 2017 г. он позвонил своему знакомому ФИО7, который сообщил его номер телефона лицам, занимающимся реализацией металла. Через день или на следующий день ему позвонил знакомый ФИО7 по имени Свидетель №2, с которым он договорился о встрече. Встреча состоялась у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился экскаватор. Свидетель №2 приехал на встречу с двумя парнями, ранее незнакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4. Они договорились о вывозе данного экскаватора. При этом он пояснил парням, что экскаватор принадлежит ему, но документов на него не имеется, так как он утилизирован. В перевозке экскаватора, которую произвели 30 октября 2017 г., он участия не принимал, так как был занят на работе. В тот же день вечером ему позвонил ФИО7 и сообщил, что парни сдали экскаватор на лом и привезли для него деньги. Он не смог подъехать к ФИО7, поэтому последний перечислил вырученные от продажи экскаватора денежные средства в сумме 13 000 рублей ему на карту. О том, что данный экскаватор он похитил, никому не говорил. В содеянном раскаивается. С оценкой стоимости похищенного экскаватора, предложенной экспертом, в 84 055 рублей, согласен. Полагает, что оценка экскаватора в 500 000 рублей потерпевшим завышена, поэтому с ней не согласен. Передал потерпевшему Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 60 000 рублей. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), Свидетель №4 

<

данные изъяты>).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в 2010 г. он за 250 000 рублей приобрёл экскаватор, который находился в неисправном состоянии. Он намеревался его восстановить и эксплуатировать в летний период времени. По октябрь 2017 г. экскаватор находился рядом с домом 

<

адрес>, недалеко от дома, в котором он проживает. В ограде своего дома он не имел возможности хранить экскаватор из-за небольшой придомовой территории. Он ходил гулять с собакой и каждый раз, проходя мимо, наблюдал свой экскаватор в указанном месте. Последний раз он видел его в конце октября 2017 г. Примерно через два дня он не обнаружил своего экскаватора на месте. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что экскаватор похитили и сдали на металл. Похищенное ему не возвращено. В счёт частичного погашения материального ущерба ФИО1 выплатил ему 60 000 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы в 84 055 рублей, он не согласен. Настаивает на том, что стоимость экскаватора составляет 500 000 рублей, но документального подтверждения этому не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 29 октября 2017 г. находился на лечении в стационаре, ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, имеются ли у него знакомые, занимающиеся металлом, так как у него есть экскаватор, который он желает продать. Он ответил, что такой знакомый есть, но нужно уточнить, занимается ли он этим в настоящее время. После чего он созвонился с Свидетель №2, которому сообщил о парне, желающем сдать на металл экскаватор, и по просьбе Свидетель №2 отправил ему СМС-сообщением номер телефона Рыльского. На следующий день, ближе к вечеру, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что по договоренности с Рыльским он вывез экскаватор и сдал его в пункт приёма металла, а поскольку не может дозвониться Рыльскому, попросил передать ему деньги за сданный экскаватор. После этого Свидетель №2 приехал к нему в больницу и привёз 10 000 рублей. Указанные денежные средства, за вычетом долга, он, предварительно созвонившись, перечислил ФИО1 на карту около 22 часов 30 октября 2017 г. Примерно через неделю ФИО1 посредством СМС-сообщений поинтересовался, давал ли он кому-нибудь его номер телефона (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 29 октября 2017 г. ему позвонил ФИО7 и пояснил, что у его знакомого Анатолия имеется экскаватор, который он намерен продать либо сдать на металл. Он попросил у ФИО7 номер телефона Анатолия, созвонившись с которым, договорился о встрече у дома по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 21 часа он встретился с Анатолием по указанному адресу, тот указал на экскаватор. Он осмотрел экскаватор, на котором ряд комплектующих частей отсутствовало. Анатолий сказал, что желает сдать данный экскаватор на лом. Он созвонился со своими ребятами, и они решили заняться данным экскаватором. Анатолий сообщил, что за экскаватор ему нужно не менее 10 000 рублей. На что он сказал, что всё будет зависеть от веса металла. Он поинтересовался у Анатолия по поводу документов, тот сказал, что экскаватор утилизирован, поэтому документы отсутствуют. 30 октября 2017 г. он, Свидетель №3 и Свидетель №4 созвонились с Анатолием и договорились о вывозе вышеуказанного экскаватора. Сам Анатолий присутствовать не мог, так как ему срочно нужно было ехать на работу. В тот же день около 14 часов он и Свидетель №3 поехали в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время Свидетель №4 вызвал погрузчика, где от 

<

адрес> погрузил и около 15.30 часов привёз в пункт приёма металла экскаватор, который был взвешен и продан. Общий вес составил 6 тонн 700 кг, на сумму 36 850 рублей. Получив денежные средства, он рассчитался за технику, отдав 6 000 рублей, 13 000 рублей он передал ФИО7 для Анатолия, а оставшуюся сумму за выполненную работу разделил между собой, Свидетель №3 и Свидетель №4. 17 ноября 2017 г. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что есть проблемы с экскаватором, который они сдали в пункт приёма металла. Он приехал к Свидетель №4, сотрудники полиции сообщили, что экскаватор Анатолию не принадлежит, он его похитил (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об обстоятельствах реализации экскаватора в пункт приёма металлов 30 октября 2017 г. он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об обстоятельствах реализации экскаватора в пункт приёма металлов 30 октября 2017 г. он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения экскаватора в период времени с 29 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г., при отработке мест сбыта похищенного имущества, им был осуществлён выезд в ООО «НовоМет» на пункт приёма черного и цветного металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В устной беседе сотрудник организации сообщил, что 30 октября 2017 г. на указанный пункт приёма металлов малознакомыми ребятами по именам Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 был сдан экскаватор Т-174-2 в кузове зеленого цвета. При этом сотрудник передал ему номер телефона Свидетель №4. Далее он выяснил, что к совершению преступления причастен ФИО1, который, находясь в отделе полиции, добровольно признался в том, что действительно похитил от 

<

адрес> экскаватор Т-174-2 в кузове зеленого цвета. По данному поводу ФИО1 дал явку с повинной (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приёмщиком в ООО «НовоМет» в пункте приёма черного и цветного металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, занимающиеся металлом, около 15 часов 30 октября 2017 г. обратились к нему по указанному адресу по поводу сдачи металла. Около 15.30 часов этого же дня Свидетель №4, занимающийся металлом вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, приехал на погрузчике и привёз экскаватор. Они взвешали экскаватор, вес составил 6 тонн 700 кг. Он передал ребятам за указанный экскаватор 36 850 рублей. Каких-либо документов он не составлял, так как для отчётности они были не нужны. О происхождении экскаватора он ребят не спрашивал, так как работает с ними длительное время и доверяет им. 17 ноября 2017 г. к нему обратились сотрудники полиции, которым он подтвердил, что 30 октября 2017 г. он принял экскаватор. При этом он передал сотрудникам полиции номер телефона одного из ребят. От сотрудников полиции ему стало известно, что экскаватор был похищен. На данный момент указанный экскаватор разобран, распилен. Общий металл был спрессован, далее сформирован в брикеты для дальнейшей реализации (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 г., согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный между киоском и жилым домом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, с места осмотра на фото изъяты следы обуви и транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 21.11.2017 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка паспорта самоходной машины (

<

данные изъяты>), который затем был осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и в копии приобщён к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), после чего оригинал данного документа возвращён владельцу (

<

данные изъяты>).

Копией паспорта самоходной машины, согласно которой марка экскаватора Т-174-2, год выпуска 1990, цвет корпуса зелёный (

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 24-17-12-01 от 18 декабря 2017 г., согласно выводам которой, рыночная стоимость, с учётом износа, на момент хищения, то есть на 03 ноября 2017 г., экскаватора Ваймар Т-174-2, производства Германия, 1990 года выпуска, колесного, зеленого цвета, мощность двигателя 33.00 кВт (45.00 л.с.), максимальная скорость 20.00 км/час, габаритные размеры 3710.00х1884.00х2830.00 мм, неисправен (отсутствовало: все навесное оборудование двигателя, ковш, масляный радиатор, колеса, стёкла и панели приборов в кабине, дверь кабины) составляет 84 055 рублей (

<

данные изъяты>).

Скриншотом, распечатанным оперуполномоченным ФИО12, согласно которому в Интернет-сайте 29 октября 2017 г. размещено объявление о продаже экскаватора за 20 000 рублей, с фотографией экскаватора, контактный ***, Потерпевший №1. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 20.12.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка фотографии с цветным изображением экскаватора (

<

данные изъяты>), который затем был осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Цветной фотографией, на которой изображен экскаватор в корпусе зеленого цвета (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от 21.11.2017 г., согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 30 октября 2017 г. от 

<

адрес> в 

<

адрес> совершал кражу разукомплектованного экскаватора зеленого цвета, который он продал незнакомым лицам за 13 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя от 20.12.2017 г. уточнено наименование похищенного имущества, постановлено считать правильным наименованием такого имущества – экскаватор «Т-174-2» (

<

данные изъяты>).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 13.02.2017 г., согласно которой он получил от подсудимого ФИО1 в счёт частичного возмещения материального ущерба 60 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласующуюся между собой совокупность доказательств суд признаёт достоверной и принимает за основу приговора.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения о необходимости уточнения юридической квалификации содеянного подсудимым.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Но указанная квалификация нашла своё подтверждение частично.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 24.00 часов 28 октября 2017 г. до 24.00 часов 03 ноября 2017 г. ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах от 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 84 055 рублей.

Данное хищение носит тайный характер, поскольку за подсудимым в процессе хищения никто не наблюдал, его действия не были очевидны для потерпевшего и других лиц. 

ФИО1 осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться. При этом владелец данного имущества за ним не наблюдает.

Похищенное имущество ФИО1 сдал на металл с привлечением третьих лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Факт хищения неукомплектованного экскаватора сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимается за основу приговора.

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества, установленная органом предварительного расследования в 500 000 рублей, не нашла своего подтверждения, и, исходя из выводов товароведческой экспертизы и представленных потерпевшим доказательств, соответствует 84 055 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не может подтвердить заявленную оценку похищенного имущества, так как документы, подтверждающие их приобретение и стоимость, не сохранились. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы от 18.12.2017 г. Настаивает, что стоимость похищенного экскаватора составляет 500 000 рублей.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 по вопросу оценки стоимости похищенного имущества не подтверждена какими-либо объективными данными.

Суду представлено заключение судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим познаниями в области товароведения, выводы обоснованы надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оценки обозначенного имущества исходя из выводов эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 экскаватора Т-174-2 составляет 84 055 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объём предъявленного ФИО1 обвинения подлежит уменьшению до 84 055 рублей.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищением имущества на обозначенную сумму он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как одномоментно восстановить утраченное не сможет.

Таким образом, учитывая имущественное положение семьи потерпевшего, стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, позицию самого потерпевшего, оценившего причинённый ему ущерб как значительный, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующее обстоятельство хищения «в крупном размере» подлежит исключению, как вмененное необоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества на сумму 500 000 рублей не нашла своего подтверждения.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не зарегистрирован.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершено им при рецидиве преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, признаёт его молодой трудоспособный возраст, фактическое занятие трудовой деятельностью, тяжелое состояние здоровья его близкого родственника – супруги, ФИО13, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба путем выплаты большей части стоимости похищенного имущества.

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был совершить хищение, так как ему не хватало денег на лечение супруги, не может свидетельствовать о наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время, в силу своего отношения к содеянному, намерения возместить в полном объеме вред, причинённый хищением, вести законопослушный образ жизни, ФИО1 не представляет опасности для окружающих.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение преступления в период неснятых и не погашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2008 г. и 20.04.2015 г., при рецидиве преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что положительно повлияет на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность в установленный судом срок, с учётом возможностей ФИО1, обозначенных им самим, загладить вред, причиненный преступлением. 

Суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как преступление совершено им при отягчающем обстоятельстве.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, поэтому срок наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства – документ, подтверждающий факт наличия у потерпевшего экскаватора, переданный на хранение последнему, подлежит оставлению в его распоряжение, фотография похищенного имущества подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 24 055 рублей, выплачивая ежемесячно равными частями по 12 027 рублей 50 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт самоходной машины, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать в распоряжение последнего,

- фотографию экскаватора хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко