Судья: Антипова Е.Л. Материал №22к-73/2024 (22к-1683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника в интересах заявителя ФИО1 адвоката Колесникова М.С. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области и обязании устранить допущенные нарушения прекращено ввиду отсутствия предмета проверки.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года в Задонский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области и обязании устранить допущенные нарушения, выразившегося в том, что 06.10.2023 г. в адрес Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области направила заявление о преступлении, в котором она просила организовать проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, поскольку в рамках судебного следствия по уголовному делу № в ходе судебного заседания 25.10.2022 г. стороной обвинения в качестве доказательств были предъявлены материалы административного расследования, имеющие явные признаки фальсификации. Она не выражала какого-либо несогласия с процессуальными действиями или решениями должностных лиц правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела, а приводила конкретные сведения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, и приложила копии этих документов. Должностные лица должны незамедлительно принять меры к регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее – КРСоП) и организовать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, как она выяснила, заявление не было зарегистрировано, а рассмотрено как обращение, не содержащее сведений о совершенном преступлении. 

08 декабря 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе в интересах заявителя ФИО1 адвокат Колесников М.С., считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и указывает, что предмет для рассмотрения жалобы имелся, а оснований для прекращения производства по жалобе не было.

Просит отменить постановление суда и материал по жалобе вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник в интересах заявителя ФИО1 адвокат Колесников М.С., указывает, что суд первой инстанции делает ничем не подтвержденный вывод о соответствии решения должностных лиц Тербунского МСО о нерегистрации заявления ФИО1 в КРСоП пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72. Вместе с тем, указанные положения Инструкции позволяют не регистрировать заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в то время, как в заявлении ФИО1 приводятся не только конкретные сведения о совершенном преступлении, но и ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения преступления. ФИО1 сообщила о конкретных обстоятельствах, подпадающих под признаки должностного преступления.

Кроме того, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на пункт 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. По мнению суда первой инстанции, заявление ФИО1 направлено на оценку доказательств по уголовному делу №. Безусловно, установление факта фальсификации административных материалов должно так или иначе повлиять на оценку доказательств судом первой инстанции, поскольку таковое доказательство не будет отвечать требованиям УПК РФ о допустимости и достоверности. Вместе с тем, это не является препятствием ни для регистрации заявления ФИО1 в КРСоП, ни для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 без учета положений пункта 9 того же Постановления, согласно которому судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Также суд первой инстанции не учел, что в законодательстве не установлен какой-либо запрет на подачу заявления, проведение доследственной проверки или возбуждение уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу до тех пор, пока судом первой инстанции не будет дана та или иная правовая оценка этим обстоятельствам. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших фальсификацию доказательств или превысивших свои должностные полномочия не может в данном случае зависеть от оценки доказательств судом при рассмотрении первоначального уголовного дела (в рамках которого фальсификация была произведена). Напротив, установление факта фальсификации при необходимости может служить основанием для пересмотра итогового решения суда, сославшегося на указанные доказательства. При этом, суд при рассмотрении уголовного дела № не сможет дать должной правовой оценки изложенным в заявлении ФИО1 обстоятельствам. Суд не является органом уголовного преследования, не вправе подменять функции следователя и руководителя следственного органа, не имеет возможности провести полноценную доследственную проверку, организовать проведение ОРМ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела, предъявлении кому-либо обвинения и прочее.

Считает, что действия (бездействие) должностных лиц Тербунского МСО и постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе создают условия, при которых лица, совершившее противоправные деяния, могут избежать уголовной ответственности, в том числе и в связи с истечением сроков давности, установленных в УК РФ. Ожидание оценки допустимости и достоверности административного материала со стороны суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело №, может затянуться на неопределенно долгий срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009. Предмет для рассмотрения жалобы в данном случае имелся, а оснований для прекращения производства по жалобе не было.

Просит отменить постановление суда и материал по жалобе вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Задонского района И.Ю. Фролов считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется и удовлетворения доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Колесникова М.С. не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу. 

Как усматривается из судебного решения суд прекратил производство по жалобе в связи с тем, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и в данном случае вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существо. 

Однако, в соответствии с п. 3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия ( бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу( отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и др.).

Согласно п.9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ- подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно текста жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявитель не ставит вопрос по собиранию и проверке доказательств, либо иных вопросов, которые могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области по регистрации ее заявления от 06.10.2023 г. в КРСоП и организации проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении заявителя суд не учел изложенное прямое указание закона о том, что действия (бездействия) лиц, указанных в законе, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не принял во внимание разьяснения Верховного суда РФ, изложенных в п.п.3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на такие действия(бездействия), решения должностных лиц органов предварительного расследования, законность которых является предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом по существу. 

Поскольку действия должностных лиц Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области по регистрации заявления ФИО1 от 06.10.2023 г. в КРСоП и организации проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства по уголовному делу по существу в отношении ФИО1, следовательно, они подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по делу является необоснованным и противоречащими Закону и свидетельствует о неверном определении судом предмета поданной жалобы.

Кроме того, в постановлении районного суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 допущены противоречивые выводы. Принимая решение о том, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в то же время суд дал оценку доводам жалобы о бездействии должностных лиц и не проведении проверки ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таком положении постановление Задонского районного суда Липецкой области нельзя признать законным, ввиду указанного.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит отмене, с направлением материала по жалобе для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, поскольку жалоба заявителя не была рассмотрена по существу судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области прекращено отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Колесникова М.С. в интересах ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА Судья И.В.Ненашева