Дело № 1-54-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Носковой Л.Н., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевшей Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 марта 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. на тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

...> ФИО2, находясь в здании железнодорожного вокзала, 

<

...> увидев на полу около аппарата самообслуживания, оставленную Ю. банковскую карту 

<

...> с пин-кодом для доступа к счету карты и, достоверно зная, что собственником банковской карты является Ю., на имя которой эмитирована пенсионная карта, и он имеет реальную возможность установить собственника и вернуть карту, не принял мер к ее возврату, а, предполагая, что на счете карты находятся денежные средства, не принадлежащие ему, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> тайно похитил банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств в сумме 

<

...> принадлежащих Ю., 

<

...> при следующих обстоятельствах: 

<

...> Шимун, с указанной банковской картой пришел к банкомату, 

<

...> 

<

...>, где, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств со счета банковской карты 

<

...>, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> обналичил денежные средства со счета банковской карты 

<

...>, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

...>. С целью последующего снятия денежных средств Шимун 

<

...> 

<

...>, однако 

<

...>, ему не удалось совершить хищение денежных средств в указанном банкомате.

Продолжая осуществление своего преступного умысла Шимун с целью дальнейшего совершения хищения, 

<

...>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств со счета банковской карты 

<

...> на имя Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> попытался тайно похитить денежные средства, но 

<

...> не смог похитить запрашиваемую сумму.

Продолжая осуществление своего преступного умысла Шимун с целью дальнейшего совершения хищения, 

<

...> 

<

...>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств со счета банковской карты 

<

...> на имя Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> 

<

...> тайно похитил денежные средства в сумме 

<

...>.

Продолжая осуществление своего преступного умысла Шимун с целью дальнейшего совершения хищения, 

<

...>, 

<

...> более точное время в ходе следствия не установлено, 

<

...> продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств со счета банковской карты 

<

...> с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> попытался тайно похитить денежные средства со счета банковской карты 

<

...>, однако аппарат изъял банковскую карту, 

<

...>

<

...>, в результате чего Шимун не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Шимун покушался на тайное хищение чужого имущества, намереваясь причинить Ю. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, т.к. он возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Претензий к нему не имеет и привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей Ю. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей Ю. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, похищенное вернул, загладил причиненный вред путем принесения извинений и оплаты комиссионных банка, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, имеет постоянное место жительства, 

<

...>.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-54-2017 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...> 

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

...>, связанных с оплатой труда адвоката Носковой Л.Н. в период досудебного следствия и в сумме 

<

...> в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.ФИО3

Постановление вступило в законную силу 24.03.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО3