Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением№ начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что результаты дополнительного медицинского обследования не были представлены своевременно по уважительным причинам. В рамках осеннего призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ им было получено 3 направления на дополнительное медицинское обследование - два из них к гастроэнтерологу и одно к сосудистому хирургу.К дню явки по повестке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ обследования у гастроэнтеролога были им пройдены полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинское заключение, составленное по их итогам он собирался получить Ростовской областной клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ для последующего его предоставления в военный комиссариат.Однако, ДД.ММ.ГГГГ явиться для получения указанного медицинского заключения не смог по причине ампутации в этот день ногтевой пластины, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данной травмы подтверждается и результатами осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, дополнительное медицинское обследование у гастроэнтеролога были пройдены мной своевременно, а медицинское заключение не было получено в силу уважительных причин.По направлению сосудистого хирурга два обследования, необходимые для постановки диагноза были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но были пропущены по причине болезни, которая также документально подтверждена. После выздоровления, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в «РОКБ» с целью перезаписаться на эти обследования, дата обследования была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но явиться на эти обследования он не смог по причине посещения в этот день травмпункта для ампутации ногтевой пластины.Таким образом, непредоставление им ДД.ММ.ГГГГ медицинских заключений по итогам дополнительного обследования обусловлено уважительными причинами, а именно - подтверждёнными документально болезнями(травмами), а также загруженностью медицинской организации. Следовательно, причиной затягивания медицинского обследования послужили обстоятельства, на которые он не мог повлиять и в них нет его вины. При этом по повестке на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат в указанное в ней время для объяснения причин продолжительности медицинского обследования и предоставления справок, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по прохождению дополнительного медицинского обследования в установленный военным комиссариатом срок. На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2, старший помощник военного комиссара Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО3 заявили, что жалоба необоснована, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что ФИО1 при вынесения постановления возращение либо несогласия с ним не выражал, о наличии таковых стало известно при получении повестки в суд. ФИО1 обязанность по своевременному предоставлению результатов дополнительного медицинского обследования выполнена не была. ФИО1 неоднократно не проходит в установленные сроки медицинское обследование. ФИО1 прибыл в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ по повестке.ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование с диагнозами: язвенная болезнь и варикозная болезнь нижних конечностей в 10 поликлинику. Дата явки с результатами медицинских обследований назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. Результаты медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № по язвенной болезни из 10 поликлиники были предоставлены с опозданием ДД.ММ.ГГГГ (с какого по какое число проводилось обследование не указано). Медицинское заключение по варикозной болезни нижних конечностей не предоставлено до настоящего времени.ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения по язвенной болезни направлен на обследование в «Ростовскую областную клиническую больницу» (РОКБ). Дата явки с результатами медицинских обследований назначена на ДД.ММ.ГГГГ год, по настоящие время медицинское заключение с РОКБ не предоставленобез уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением № начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с статьей21.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи31Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи5.1Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи328Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (статья21.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В силу пункта 1 статьи5Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей- специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-0, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как усматривается из материалов дела и материалов личного деда призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского района г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ и является гражданином, подлежащим призыву на срочную военную службу по категории «В» (ограниченно годен).

В рамках осеннего призыва в отношении ФИО1 проводились мероприятия, связанные с принятием решения призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ФИО1 прибыл в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ по повестке и был тем же днем ему выданы направления на дополнительное медицинское обследование в городскую поликлинику № г. Ростова-на-Дону к гастроэнтерологу и сосудистому хирургу (по диагнозам: язвенная болезнь, варикозная болезнь нижних конечностей).

Повесткой возложена обязанность явки в военный комиссариат с результатами медицинских обследований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для предоставления результатов дополнительного медицинского обследования ФИО1 был предоставлен достаточный временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО1 представлены – медицинское заключение гастроэнтеролога (обследование проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз - ОРВИ, о.бронхит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); справка амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз – травматическая ампутация ногтевой пластины 5 пальца); справка осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ушиба и ампутации ногтевой пластины, рекомендована дозированная нагрузка) в качестве обоснования невозможности своевременного предоставления заключений: гастроэнтеролога - ввиду его неполучения ДД.ММ.ГГГГ из-за сложности передвижения после ампутации ногтевой пластины и сосудистого хирурга – ввиду заболевания ОРВИ по состоянию на дату первоначального обследования ДД.ММ.ГГГГ и ампутации ногтевой пластины на дату проведения узи – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат медицинские заключения либо подтверждения невозможности своевременно прохождения медицинских обследований ФИО1 представлены не были, что подтверждается копией личного дела призывника.

При этом, действий для недопущения нарушения требований норм действующего законодательства по своевременному предоставлению медицинских заключений ФИО1 не предпринято, доказательств обратного не предоставлено (в том числе в виде перезаписи на обследование на иную дату в медицинскую организацию; представления медицинского заключения пройденного ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования либо доказательств невозможности предварительно перед явкой в военный комиссариат получить в медицинской организации указанное заключение).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент необходимости получения медицинского заключения, прохождения медицинского освидетельствования не имел заболевания, связанного с утратой трудоспособности. В данном случае необходимо представить в военный комиссариат один из документов: листок нетрудоспособности; медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении; иной документ, подтверждающий данные обстоятельства. Представленные справки не подтверждают этого обстоятельства.

На дату рассмотрения дела ФИО1 заключение сосудистого хирурга, результатов узи так и не получено, медицинское заключение № пройденного ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования гастроэнтеролога передано должностному лицу военного комиссариата в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей21.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается личным делом призывника, копией приписного удостоверения, копией направления на дополнительное медицинское освидетельствование в ГБУРО ГОКБ.

Как следует из постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 каких-либо возражений относительно вменяемого правонарушения не выразил, не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание, в наличии только подпись об ознакомлении с постановлением и получении его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения заявитель ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи21.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

постановление № начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Лепетюх А.В.