РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В 2008 г. после смерти ФИО2 в права на данное домовладение вступили его сыновья: ФИО3 (муж ФИО1) и ФИО4. Поскольку ФИО1 имеет в собственности квартиру в г. Ростове-на-Дону, то они с мужем фактически проживали по месту ее регистрации. После смерти супруга она вступила в наследство на данное домовладение. Однако брат мужа ФИО5 убеждал ее в том, что в связи с тем, что вместе с ним в указанном домовладении проживает его семья, то совместное проживание будет неудобным для всех сторон. В скором времени он пообещал ей выкупить ее долю. Однако время шло, а свое обещание о выкупе ФИО4 так и не выполнял, в связи с чем, ФИО1 решила, что он отказался от этой идеи и смирился с тем, что она также будет проживать в одном с ними доме. В 2016 г. ФИО1 в Мясниковский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением от 06.12.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, жилой дом разделу не подлежал. ФИО4 было предложено выплатит ФИО1 за ее долю компенсацию в размере 1 314 347,41 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 28.03.2017 г. истцом было подано заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Под давлением ФИО1 подписала заведомо невыгодное для себя мировое соглашение, которое узаконило сложившийся ранее между сторонами порядок пользования помещениями. Определением Мясниковского районного суда от 15.06.2017 г. данное мировое соглашение было утверждено, однако при попытке его реализации выяснилось, что на практике в пользовании ФИО1 находится только одна жилая комната № 3 площадью 7,8 кв. м, поскольку комната № 2 площадью 13,6 кв. м является проходной для всего семейства ФИО4 Исходя из этого, на 1/2 долю ФИО1 приходится в три раза меньше жилой площади, чем на 1/2 долю жилой площади ФИО5 Следовательно, в соответствии с порядком пользования, долю истца можно признать незначительной. Единственным возможным способом выдела доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, в рассматриваемом случае является выплата компенсации собственнику, не заинтересованному в использовании общего объекта. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Прекратить право па 1/2 долю собственности ФИО1 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

2. Признать за ФИО4 право собственности на в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

3. Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли в жилом доме и земельном участке в размере 1 314 347,41 руб. (л.д.5-10).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

1. Признать 1/2 доли, принадлежащую ФИО1, малозначительной.

2. Прекратить право на 1/2 долю собственности ФИО1 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

3. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

4. Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли в жилом доме и земельном участке в размере 1 314 347,41 руб.

5. Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за пользование чужим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 руб. (л.д.144-145).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 было прекращено в части требования об обязании ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли в жилом доме и земельном участке в размере 1 314 347,41 руб. (л.д.153-154). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2018 г. определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.244-247).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.108-109) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены посредством СМС-извещения с их письменного согласия (л.д. 113, 141).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ФИО7 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 734 кв. м, кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.21).

ФИО8 ФИО7 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,4 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.20).

Ответчику ФИО4 принадлежат оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-оборот, 21-оборот). 

Установлено, что в 2016 г. ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, просила суд: произвести раздел и выделить в натуре в собственность ФИО1 1\2 доли и ФИО4 1\2 доли жилого дома лит. 

<

данные изъяты> 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 на два самостоятельных земельных участка.

Впоследствии истец ФИО9 уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ФИО9 денежную компенсацию в размере 1 314 347,41 руб. за 1/2 долю спорного объекта недвижимости; взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 г. иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения в полном объеме (л.д.135-137). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 1/2 доля ответчика в праве собственности на спорное домовладение не может быть признана незначительной, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, ФИО4 возражал относительно выплаты компенсации истцу за принадлежащую ей долю в праве собственности и пояснил, что права истца на владение и пользование спорным имуществом он не нарушает. Стороны имеют возможность определить порядок пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в их совместной собственности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2017 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 г. было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия признала обоснованным довод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в спорном жилом помещении не может быть признан малозначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, учитывая отсутствие его волеизъявления на выдел своей доли в общем имуществе (л.д.138-139).

Впоследствии определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок пользования общими жилым домом и земельным участком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-33/2017 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, определением от 24.07.2018 г. прекратил производство по делу в части требования об обязании ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли в жилом доме и земельном участке в размере 1 314 347,41 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2018 г. определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, подлежат разрешению следующие требования истца ФИО1:

1. Признать 1/2 доли, принадлежащую ФИО1, малозначительной.

2. Прекратить право на 1/2 долю собственности ФИО1 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

3. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

4. Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за пользование чужим имуществом с 03.10.2008 г. по 03.06.2018 г. в размере 1 160 000 руб.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что признание доли, принадлежащей одному из участников долевой собственности, малозначительной, является основанием для последующего взыскания компенсации в пользу того собственника, право которого на общее имущество утрачивается. Однако в данном случае, производство по исковому требованию о взыскании компенсации за долю прекращено, поэтому не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании ее доли малозначительной. 

Также прекращение производства по требованию ФИО1 о взыскании компенсации за ее долю влечет отказ в удовлетворении ее же требований о прекращении права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО4 права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Суд отмечает, что согласно п.5 ст.252 ГК РФ именно с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и, соответственно, его доля передается в собственность собственника, выплатившего компенсацию. Поскольку определением суда производство в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за ее долю прекращено, отсутствуют основания и для прекращения права истца на долю в общем имущества и признания права на указанную долю за ответчиком.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование чужим имуществом за период с 03.10.2008 г. по 03.06.2018 г. в размере 1 160 000 руб. В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчик вселился в домовладение, пользовался домом и земельным участком как полноправный владелец целого домовладения. После смерти брата ФИО10 ФИО4 продолжал пользоваться всем жилым домом. Только после того, как истец обратилась в суд и попыталась возвратить свое имущество, открылись истинные намерения ФИО4, который долгое время обманывал брата и его жену, не собирался выкупать их долю в доме. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию за период с 03.10.2008 г. по 03.06.2018 г. из расчета 10 000 руб. в месяц, что составляет 1 160 000 руб. (л.д.144-145).

Разрешая вышеуказанное требование истца, суд учитывает следующее. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется, так как определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. По условиям мирового соглашения, в пользование ФИО1 переходят жилые комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв. м, а в пользование ФИО4 - жилые комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,7 кв. м. В пользование ФИО1 переходит часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 531,92 кв. м, а в пользование ФИО4 - часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 532,03 кв. м.

Учитывая, что пользование каждого из собственников предоставлена часть общего имущества, соразмерная его доле, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 какой-либо компенсации. 

Что касается периодов до заключения между сторонами мирового соглашения, суд отмечает, что в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поэтому, когда один из долевых собственников пользуется общим имуществом с разрешения других собственников, право на получение компенсации за такое пользование у них не возникает. Обязанность представить суду доказательства того, что ответчик ФИО4 пользовался общим имуществом вопреки воле истца, лежит именно на ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ. Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, что в спорный период времени ответчик необоснованно без ее разрешения пользовался общим имуществом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению. Суд учитывает и то, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства обоснованности размера денежной компенсации за пользование ее имуществом, которую она просит взыскать с ФИО4, что также свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании доли, принадлежащей ФИО1, малозначительной; прекращении права на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за пользование чужим имуществом за период с 03.10.2008 года по 03.06.2018 года в размере 1 160 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.