дело № 2-903/2020

03RS0032-01-2020-001795-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Семеновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику; неустойкой, определяемой п.4.1 Договор займа, составляющей 0,1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о возврате суммы задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования, однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 412 680 рублей, из которых 380 000 рублей - сумма займа, 32680 рублей - пени. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 412 680 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 327 рублей, обязать передать заложенное имущество – автомобиль в счет погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по мету его регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор содержит подписи истца и ответчика, содержит все существенные условия договора займа (о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата). 

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора займа, за нарушение сроков уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 412 680 рублей, из которых 380 000 рублей - сумма займа, 32680 рублей - пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32680 рублей при основном долге 380 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению. 

Согласно п.3.1.1 Договора займа, исполнение договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости предмета залога другой стороной.

Пунктом 1.2. договора залога оговорено, что предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий заемщику.

Пунктом 1.3. договора залога сторонами определена стоимость предмета залога в размере 380 000 рублей. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате суммы задолженности и неустойки по договору займа, истец вправе требовать удовлетворения своих денежных требований из стоимости предмета залога.

Таким образом, исковые требования в той части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 680 рублей, из которой сумма основного долга в размере 380 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 327 рублей. 

Обязать передать заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу автомобиля 

<

данные изъяты> осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Республике Башкортостан с оформлением соответствующих документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна: