61RS0019-01-2023-002988-64______________________________________ Дело № 1-382/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № 6878 и ордер № 49422, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сальникова Марка Денисовича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 12.10.2022 Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 13 часов 37 минут 10 марта 2023 года, находясь на территории 

<

адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,99 гр., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком фиксатором, обернутом фрагментом изоляционной ленты черного цвета, которое, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, не позднее 13 часов 37 минут 10 марта 2023 года, разместил в качестве «закладки» (тайника) под стойкой металлической конструкции на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы и таким образом незаконно хранил до 13 часов 37 минут 10 марта 2023 года, и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 марта 2023 года в 12 часов 33 минуты, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, ФИО1 получил от лица под псевдонимом «К», действовавшего на законных основаниях, посредством платежа через банковский терминал 

<

данные изъяты>», расположенного в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 600 рублей на расчетный счет принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты>» №, предназначенные за последующую передачу наркотического средства, после чего, в этот же день, в 13 часов 14 минут ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), посредством отправки с помощью кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>», с аккаунта, привязанного к абонентскому номеру №, на абонентский номер, находящийся в пользовании лица под псевдонимом «К», фотографию с подробными сведениями о месте нахождения «закладки» (тайника) с наркотическим средством.

В указанный день, в 13 часов 14 минут, получив от ФИО1 сведения о месте нахождения «закладки» (тайника) с наркотическим средством, лицо под псевдонимом «К», действующее на законных основаниях, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, направилось на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, где в 13 часов 37 минут, в присутствии представителей общественности, лицо под псевдонимом «К» обнаружило под стойкой металлической конструкции, расположенной на вышеуказанном участке, сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта отдела исследований наркотических средств и взрыво-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/952 от 17 апреля 2023 года является наркотическим средством — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,99 гр.

Приобретенное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,99 гр., лицо под псевдонимом «К» добровольно выдало сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» в ходе проведения личного досмотра 10 марта 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 04 минут в помещении служебного кабинета №43 отдела полиции №1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,99 гр. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не признает свою вину. По обстоятельствам дела показал, следующее. 10.03.2023 года утром ему позвонил знакомый с просьбой увидеться. В течение часа он приехал к нему по адресу: 

<

адрес>, знакомый попросил его телефон до вечера, на что он согласился и отдал свой мобильный телефон. Ранее он уже давал ему свой мобильный телефон. Вечером Вячеслав вернул ему телефон, пояснил, что созванивался с людьми по рабочим делам, о наркотических средствах ничего не пояснял. Его фамилия, личные данные ему не известны. Весь день он находился дома. Банковские карты он хранил в чехле телефона, которые также отдал своему знакомому. Пароль от банковской карты и мобильного телефона был одинаковый. Засекреченный свидетель опознал его, как владельца телефона. 19.04.2023 года его задержали сотрудники, он написал явку с повинной о том, что сбыл наркотическое средство, под предлогом, что его отпустят домой. Текст ему формулировал сотрудник полиции. Явка с повинной не соответствует действительности.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «К», данные в ходе предварительного расследования, согласно которым впервые он употребил наркотическое средство синтетического происхождения, именуемое как «мефедрон», примерно 2 месяца назад. Он знаком с мужчиной по имени Марк, который реализует данный вид наркотика по цене 3600 рублей за один грамм. Периодически он приобретает у Марка наркотическое средство, именуемое «мефедрон», путем личного приобретения наркотических средств. Он заказывает у него наркотическое средство через телефонную связь или в ходе общения в мессенджере «

<

данные изъяты>». Денежные средства перечисляет на карту банка «

<

данные изъяты>», в ответ Марк присылает ему фотографию с описанием места «закладки». Кроме того, ему известно, что Марк для связи с потребителями наркотического средства, именуемого «мефедрон» использует абонентский номер мобильного телефона №, также при сбыте наркотиков Марк ведет разговоры как в телефонном режиме, так и использует интернет мессенджер «

<

данные изъяты>», который установлен в его мобильном телефоне. 10.03.2023 примерно в 09 часов 00 минут, он созвонился с Марком и в ходе разговора договорился с ним о покупке у него наркотического вещества именуемое «мефедрон» на общую сумму 3600 рублей. Затем, 10.03.2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, он проследовал в ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское», где о данном факте сообщил сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков и дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ – «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, именуемого «мефедрон», в отношении неустановленного мужчины по имени Марк. В ОП №1, сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности. Также, оперативные сотрудники представили его представителям общественности и пояснили, что он будет участвовать в проведении ОРМ – «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Затем, оперативный сотрудник пояснил, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» будет проводиться негласная аудиозапись с использованием специального устройства «К». Далее, он пояснил всем, что 10.03.2023 в 09 часов 00 минут, он уже созванивался с Марком, которому пояснил, что у него есть деньги на приобретение у него наркотического средства, именуемого «мефедрон», в сумме 3600 рублей, вследствие чего Марк сказал, что позже спишется в мессенджере «

<

данные изъяты>». После чего, используя телефон, он написал Марку есть ли у него, на что он ответил, что есть и прислал номер карты, а также Марк попросил после перечисления суммы написать ему. Далее, в кабинете № 43 ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам, был составлен акт личного досмотра и изъятия. При нем находился мобильный телефон, пачка с сигаретами, зажигалка и карта банка «

<

данные изъяты>». После этого, ему были переданы 3600 рублей купюрами различного номинала. Было осмотрено специальное устройство «К», в котором файлы с видеозаписями отсутствовали. Затем ему было передано устройство «К». После этого, на автомобильной стояке, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии него и представителей общественности, был обследован автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, черного цвета. В ходе обследования автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Далее, он, представители общественности и оперативные сотрудники, сели в салон автомобиля и направились в офис банка «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В офисе «

<

данные изъяты>», через банкомат, произвел перечисление 3600 рублей на номер карты, которую ему предоставил Марк. После чего проследовал к автомобилю с ожидавшим его сотрудником полиции. Затем он написал сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» абоненту под именем Марк о том, что перевел. Примерно через 40 минут от абонента под именем Марк ему пришла фотография с описание закладки с наркотическим средством. Они проследовали в указанное место, расположенное на территории СТ № АО 

<

данные изъяты>», примерно в 30 метрах к юго-востоку от участка №, где под стойкой металлической конструкции, на глубине примерно 3 сантиметров, он обнаружил сверток из черной изоляционной ленты, который положил в правый боковой карман джинс. Далее, все участвующие лица, проследовали в ОП № 1, где в кабинете № 43 в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра он из правого бокового кармана джинс, добровольно выдал сверток из черной полимерной липкой ленты в котором находился полимерный пакетик, внутри которого также находился ЗИП-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, именуемое «мефедрон». Затем он выдал чек о перечислении денежных средств. Затем, сотрудником полиции, сверток из изоляционной ленты в котором находился пакетик находился полимерный пакетик с ЗИП-пакетом с порошкообразным веществом внутри, чек, специальное устройство «К» были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Также в ходе проведения его личного досмотра у него были изъяты скриншоты переписки с абонентом под именем Марк в мессенджере «

<

данные изъяты>», которые были распечатаны на двух листах. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и участвующие лица. После этого, на стоянке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии него, представителей общественности, был обследован автомобиль 

<

данные изъяты>», в ходе которого наркотических средств обнаружено и изъято не было. В служебном кабинете в присутствии его и двух представителей общественности были просмотрены три видеозаписи, которые находилась на специально техническом устройстве «К». После чего, сотрудник полиции составил акт просмотра видеозаписи, в котором расписались все участвующие лица. После просмотра видеозапись перенесена на отдельный СD-диск (т. 1 л.д. 53-57);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.03.2023 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». К участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве представителя общественности. Они все вместе, проследовали в ОП-1, где сотрудник полиции представил им мужчину закупщика под псевдонимом «К», и пояснил, что он будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства именуемого «мефедрон» у неустановленного мужчины по имени Марк. Затем, оперативный сотрудник пояснил, что при проведении ОРМ, будет проводиться негласная аудио- и видеозапись с использованием специального устройства «К». Также, «К» пояснил всем участвующим, что он ранее созванивался с мужчиной по имени Марк, которому он пояснил, что деньги у него на приобретение наркотического средства именуемого «мефедрон» имеются в сумме 3600 рублей. Марк сообщил, что денежные средства за приобретаемый наркотик мефедрон необходимо будет перечислить на счет карты. «К» написал сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» Марку с абонентским номером №. В ходе переписки Марк написал номер карты на имя «ФИО2 С.» и сумму 3600 рублей. При этом Марк написал, что нужно сообщить после того как будут перечислены денежные средства. Далее, в кабинете № ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», был произведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «К». В ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также собственных денежных средств, обнаружено и изъято у закупщика не было. По результатам, был составлен акт личного досмотра и изъятия. При закупщике находился мобильный телефон, пачка с сигаретами, зажигалка, карта банка «

<

данные изъяты>». После этого, «К» были переданы 3600 рублей купюрами различного номинала. Было осмотрено специальное устройство «К», и передано «К». После этого, на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес> был обследован автомобиль 

<

данные изъяты>». В ходе обследования автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Далее, все сели в салон ранее досмотренного автомобиля и направились в офис банка «Сбер», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За время пути к закупщику под псевдонимом «К» никто не подходил и ничего ему не передавал. После чего сотрудник полиции включил специальное устройство «К» и продиктовал, что 

<

дата> проводится ОРМ Проверочная закупка, однако ошибся в дате, так как было 

<

дата>. Затем «К» зашел в помещение офиса «

<

данные изъяты> где подошел к банкомату и используя находящуюся при нем карту произвел зачисление денежных средств в сумме 3600 рублей, после чего произвел перечисление данной суммы на номер карты, которую предоставил Марк. После проведения операции «К» получил чек о проведенной операции, после чего проследовал к автомобилю. Затем «К» написал сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» абоненту под именем Марк сообщение о том, что перевел денежные средства. Через 40 минут в мессенджере «

<

данные изъяты>» от абонента под именем Марк пришла фотография с описание закладки с наркотическим средством. Все проследовали в указанное место, расположенное на территории СТ № АО «Магнит», примерно в 30 метрах к юго-востоку от участка №, где под стойкой металлической конструкции на глубине примерно 3 сантиметров закупщиком под псевдонимом «К» был обнаружен сверток из черной изоляционной ленты, который он положил себе в правый боковой карман джинс. За время всего пути к закупщику под псевдонимом «К» никто не подходил и ничего не передавал. Далее, все участвующие лица, на автомобиле проследовали в ОП №, где был произведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «К». Перед началом личного досмотра, закупщик из правого бокового кармана джинс, добровольно выдал сверток из черной полимерной липкой ленты в котором находился полимерный пакетик, внутри которого также находился ЗИП-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в присутствии всех участвующих лиц закупщик пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, именуемое «мефедрон». Сотрудником полиции, сверток из изоляционной ленты в котором находился пакетик находился полимерный пакетик с ЗИП-пакетом с порошкообразным веществом внутри, в присутствии всех участвующих лиц, поместил в прозрачный полимерный пакет и опечатал надлежащим образом. Затем закупщик выдал чек о перечислении денежных средств, специальное устройство «К», которые также были опечатаны. При себе у закупщика находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, зажигалка, кредитная карта «Сбер» Кроме того в ходе личного досмотра закупщика под псевдонимом «К», наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Также у закупщика в ходе проведения личного досмотра были изъяты скриншоты переписки с абонентом под именем Марк, которые были распечатаны на двух листах. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и участвующие лица. После этого, на стоянке был обследован автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В ходе обследования автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в служебном кабинете были просмотрены три видеозаписи, которые находились на специально техническом устройстве «К». После чего, сотрудник полиции составил акт осмотра видеозаписи. После просмотра видеозаписи, она была перенесена на СD-R — диск, который был опечатан надлежащим образом (т. 1 л.д. 58-61);

-данные в суде показания свидетеля ИО, согласно которым 

<

дата>, он принимал участие в следственном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Совместно с сотрудниками полиции он направился в отделение полиции, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кабинете находился второй представитель общественности и закупщик. Закупщик был приглашен для того, чтобы купить наркотические вещества через интернет. Наркотические вещества необходимо было приобрести у человека по имени Марк. Закупщик позвонил Марку, который дал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 4000 рублей. В его присутствии были сделаны ксерокопии денежных средств. Проведен личный досмотр закупщика. «К» был оборудован средствами аудио-видео фиксации. После этого, они на машине отправились в Сбербанк на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отделении банка «К» перевел деньги Марку и написал ему сообщение. Далее, Марк ответил и указал координаты расположения наркотиков. После чего, они проследовали к данным координатам, в данном месте был обнаружен сверток в изоленте. Далее они отправились в отделение полиции, где развернули сверток, там находился белый порошок. Был произведен осмотр автомобиля на наличие запрещенных веществ. Так же «К» выдал чек, диктофон. Запись с диктофона была прослушана, перенесена на компакт-диск. После каждого следственного действия составлялся документ, с которым он знакомился и подписывал. Компакт-диск и наркотические средства были упакованы и опечатаны;

-показания свидетеля Ш, данные в суде, исходя из которых он работает оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», 

<

дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон», путем приобретения закладки. К ним обратился закупщик и просил проверить. Закупщик был знаком с ФИО1, он являлся наркозависимым и периодически приобретал наркотические вещества, говорил, что ФИО1 периодически употреблял наркотические вещества. Закупщик был привлечен, под вымышленным псевдонимом, после чего ему были вручены денежные средства, он был снабжен аудио- и видео- записывающими средствами, в присутствии понятых закупщик был досмотрен. Был составлен протокол и все необходимые документы. После этого, закупщик написал по телефону в мессенджере «

<

данные изъяты>» гражданину по имени Марк, который пояснил, что нужно перечислить деньги для того, чтобы он сказал, где находится закладка «мефедрона». Далее Марк написал номер карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, а также сумму, которая составляла 3600 рублей. Денежные средства перечисляли через банкомат «

<

данные изъяты>», при этом осуществлялась видеозапись. В данном мероприятии принимали участие 2 представителя общественности и 1 еще один сотрудник полиции. После того, как были перечислены денежные средства, Марк сказал, что нужно немного подождать. Далее, через некоторое время, закупщику пришло сообщение в виде фотографии с географическими координатами закладки. После этого, все проехали на указанный в сообщении адрес. Приехав на адрес, закупщик обнаружил сверток, обвязанный полимерной лентой, в котором находился пакет с порошкообразным веществом. Наркотическое вещество было спрятано возле металлической эстакады. Далее, все участвующие лица проследовали в отдел, где закупщик выдал пакет, чек о перечислении денежных средств, записывающие устройства, все выдавалось при понятых, были составлены протоколы, участвующие лица расписались в протоколах. Аудио- и видео- записи были перенесены на диск. Также, был осмотрен автомобиль и закупщик, перед проведением оперативного мероприятия и после. Засекреченный свидетель был всегда в поле его зрения, к нему никто не подходил и ничего не передавал. После того, как были установлены данные ФИО1, у него дома был проведен обыск и был изъят мобильный телефон с абонентским номером, который использовался при общении с закупщиком, после чего ФИО1 написал явку с повинной. ФИО1 давал показания добровольно, также в его телефоне были обнаружены переписки с другими людьми, которым он продавал наркотические вещества. Документы доказывающие, что с закупщиком переписывался именно ФИО1 не составлялись, так как было установлено, что мобильный телефон и банковский счет, на который были переведены денежные средства, принадлежали ФИО1. При подписании протокола явки с повинной ФИО1 давал показания без давления, по собственной инициативе;

-показания свидетеля И, данные в суде, которые об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления носили схожий характер с показаниями свидетеля Ш;

-акт личного досмотра, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому производен личный досмотр лица под оперативным псевдонимом «К». В ходе личного досмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при лице под оперативным псевдонимом «К» не обнаружено. При последнем находились пачка сигарет «Ротманс», зажигалка, карта банка «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 11); 

-акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 10.03.2023 года, согласно которому произведены осмотр, описание и пометка (регистрация) денежных средств, ценностей и предметов. В ходе осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов установлено: денежные средства в сумме 3 600 рублей, состоят из семи денежных купюр: достоинством 500 рублей каждая: 

<

данные изъяты>. С вышеуказанных купюр была сделаны светокопии, номера купюр сверены в присутствии представителей общественности. Также, был проведен осмотр специального устройства «К». При осмотре специального устройства «К» установлено, что файлы с аудиозаписями отсутствуют (т. 1 л.д. 12-14);

-акт досмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также каких-либо денежных средств и ценностей не обнаружено (т.1 л.д. 15);

-акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.03.2023 года, согласно которому, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, именуемого как «мефедрон», у неустановленного мужчины по имени Марк. В 12 часов 28 минут 10.03.2023 года начато наблюдение. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что закупщик под псевдонимом «К», в присутствии двух представителей общественности и оперативных сотрудников на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановились возле 

<

адрес>, в котором расположен офис банка «

<

данные изъяты>». Так как закупщик под псевдонимом «К», пояснил, что необходимо перечислить денежные средства в сумме 3600 рублей на карту, номер которой ему предоставил Марк в мессенджере «

<

данные изъяты>». Далее в 12 часов 30 минут из автомобиля, закупщик вышел, к нему подошел заместитель начальника ОКОН подполковник полиции Ш и включил аудио-, видеозаписывающие устройства и сообщил о начале проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После чего закупщик направился по 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещение офиса банка «

<

данные изъяты>», из автомобиля вышли двое представителей общественности и оперативный сотрудник и направились за ним. За время пути к «К» никто не подходил и ничего не передавал. В помещении офиса банка «

<

данные изъяты>» закупщик подошел к терминалу банкомата, в который вставил карту, после чего внес денежные средства и произвел перевод, после чего забрал карту из банкомата и чек, которые положил себе в правый карман джинс. Затем в 12 часов 34 минуты закупщик направился к автомобилю, с ожидавшим его сотрудником полиции. Закупщик сообщил, что нужно написать Марку в мессенджере «

<

данные изъяты>», что он перевел денежные средства. После чего в мессенджере «

<

данные изъяты>» написал Марку, что – «перевел, 3600», в ответ пришло сообщение – «хорошо». После этого стали ожидать от Марка описание тайника с закладкой, находясь на стоянке возле ОП-1 по 

<

адрес>. Далее, в 13 часов 14 минут закупщику в мессенджере «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от абонента Марк в виде фотографии с географическими координатами и описанием тайника с закладкой с наркотическим средством. После чего все направились в указанное место с тайником на автомобиле ««ФИО3». Прибыв в указанное место в 13 часов 36 минут закупщик под псевдонимом «К», двое представителей общественности и оперативный сотрудник, направились в место, в котором непосредственно должен был находиться тайник с закладкой с наркотическим средством. Подойдя к металлической конструкции, у основания опоры из металлического уголка на глубине около 3 см закупщик обнаружил сверток из черной полимерной ленты, который всем продемонстрировал и затем положил себе в правый боковой карман джинс. В 13 часов 38 минут наблюдение окончено (т. 1 л.д. 16); 

-акт личного досмотра, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому произведен личный досмотр лица под оперативным псевдонимом «К». Перед началом личного досмотра, закупщик из правого кармана джинсовых брюк, добровольно выдал сверток из черной полимерной липкой ленты, в котором находился полимерный пакетик, в котором, в свою очередь, также находился ЗИП-пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил закупщик, в данном свертке находится наркотическое средство мефедрон, которое он купил у неустановленного мужчины по имени Марк, путем приобретения закладки с наркотическим средством, за ранее перечисленные ему, путем перечисления на номер карты «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 3600 рублей, предназначенных для проведения ОРМ – «Проверочная закупка». Данный сверток из липкой ленты, в котором находился полимерный пакетик, с порошкообразным веществом, упакован надлежащим образом. Также, закупщик добровольно выдал чек 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, который был опечатан. Закупщик выдал ранее переданное ему, с целью проведения негласной видеозаписи, специальное устройство «К», которое было помещено в прозрачный полимерный пакет, опечатано надлежащим образом. При себе у закупщика под псевдонимом «К» находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, пачка сигарет «

<

данные изъяты>», зажигалка, карта банка 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 17-21);

-акт досмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также каких-либо денежных средств и ценностей не обнаружено (т. 1 л.д. 22);

-акт осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому произведены осмотр и просмотр видеозаписей проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении неустановленного мужчины по имени Марк, которые были перенесены на компакт диск CD-R (т. 1 л.д. 48-49);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,97 гр., добровольно выданное 

<

дата> закупщиком под псевдонимом «К» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон – (4-метилметкатинон). Первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,99 гр. (т. 1 л.д. 50-51);

-протокол административного задержания от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 09 часов 45 минут оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции И, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8, ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП задержан ФИО1. Произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане джинс, одетых на нем, обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Мобильный телефон, а также банковская карта «

<

данные изъяты>» №, изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 63-68);

-протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в ходе которого были установлены переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-106);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 час 15 минут, следователь Ч, в присутствии понятых, с участием ФИО1, адвоката ФИО7, свидетеля «К», предъявил свидетелю «К» для опознания ФИО1 вместе с другими лицами. В ходе опознания свидетель «К» указал, что в лице, находящемся под №, он опознал молодого человека, который 

<

дата>, путем передачи координат тайника-закладки сбыл ему наркотическое средство «мефедрон» за денежные средства в сумме 3 600 рублей. Результат опознания – опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 161-164);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием понятых и закупщика под псевдонимом «К» произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями «VID-20230310-WA0047.mp4», «VID-20230310-WA0054.mp4», «VID-20230310-WA0057.mp4» проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от 

<

дата> (т. 1 л.д. 207-209);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведены осмотр чека ПАО «

<

данные изъяты>», порошкообразного вещества, изъятых в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 

<

дата> в ходе личного досмотра закупщика «К», проведенного в кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-216);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№ и банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» №, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО1 

<

дата> (т. 1 л.д. 218-235);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведены осмотр переписки лица под псевдонимом «К» с неустановленным мужчиной по имени «Марк», являющейся приложением к акту личного досмотра закупщика под псевдонимом «К», произведенного 

<

дата> в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 239-240);

-вещественные доказательства- осмотренные вещества и предметы, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от 

<

дата> (т. 1 л.д. 210-211, 215-217, 236-238, 241-242).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании было выполнено просматривание представленных в деле видеозаписей, выполненных в ходе проверочной закупки.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Подсудимый ФИО1 настаивал на своей невиновности, в день проведения ОРМ телефон он передал своему знакомому Вячеславу. Который вечером вернул телефон обратно, банковские карты находились в чехле телефона.

Защита ФИО1 настаивала на оправдании подсудимого в связи с тем, что преступления он не совершал. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о биллинге сотового телефона, принадлежащего ФИО1, а также о движении денежных средств по банковской карте подсудимого. 10.03.2023 года он весь день был дома. Показания засекреченного свидетеля были необоснованно оглашены. Свидетели по делу достоверно не подтвердили кто пользовался в данный день телефоном и картами ФИО1. Явка с повинной была дана с целью избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Показания подсудимого, данные в суде, отвергаются ввиду их несостоятельности и расцениваются как попытка уйти от заслуженного и соответствующего наказания.

В деле представлены оперативные документы, подтверждающие проведение проверочной закупки на основании имеющихся оперативных сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Такую предварительную информацию оперативным сотрудникам предоставил закупщик под оперативным псевдонимом «К». 

Проверочная закупка была проведена 10.03.2023 года в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании предварительно вынесенного постановления за подписью руководителя оперативного органа, а ее результаты были представлены в дело надлежащим образом, на основании постановлений руководителя того же оперативного органа. В настоящем деле суд признает, что совокупность фактически выполненных оперативных действий была достаточной для последующей оценки ее результатов. Объективность выполнения проверочной закупки была обеспечена участием в ней незаинтересованных лиц в качестве представителей общественности, а также применением видеофиксации действий. В ходе проверочной закупки были составлены и в дальнейшем переданы в уголовное дело рапорт о преступлении, постановление о проведении проверочной закупки, акты первичного и последующего личных досмотров закупщика и осмотров использованного транспортного средства, акт о выполнении наблюдения с подробными сведениями о последовательности и результатах закупки, справка об исследовании с установлением принадлежности закупленного вещества к наркотическим средствам, все видеозаписи, а также акты их просмотра. 

В целом суд установил, что проверочная закупка была выполнена с соблюдением условий, указанных в ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Никаких признаков провокации преступления суд в данном деле не усматривает, умысел у ФИО1 на совершение преступления сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников полиции. 

Все перечисленные оперативные документы суд признает надлежащими доказательствами дела в виде иных документов. 

Изложенные в оперативных документах сведения полностью соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании участников выполнения проверочной закупки- свидетелей Ш, И, Г, ИО, а также оглашенными показаниями в суде выполнившего проверочную закупку свидетеля под оперативным псевдонимом «К», личность которого не вызывает никаких сомнений у суда, поскольку в судебном заседании суд проверил представленные в деле документы на этого свидетеля.

Свидетели по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Показания неявившегося свидетеля под оперативным псевдонимом «К» были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого и его защитника. Судом предприняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля, однако его доставление в судебное заседание признано невозможным ввиду того, что данный свидетель 

<

данные изъяты>. С учетом требований статьи 6 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства судом признаны свидетельствующими о невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Достоверность свидетельских показаний, как и в целом достоверность выполнения проверочной закупки, дополнительно подтверждены также протоколом опознания ФИО1 закупщиком «К».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изъятым в ходе закупки вещественным доказательством- наркотическим средством, протоколом его осмотра, справкой об исследовании и заключением выполненной по делу экспертизы. 

Экспертное заключение № 4/952 от 17 апреля 2023 года исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Все перечисленные непосредственно исследованные доказательства, включая показания подсудимого, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства, за исключением явки с повинной ФИО1, относимыми, допустимыми, а также достоверными.

Относительно явки с повинной ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 19.04.2023 года не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника и не подтвержден в суде ФИО1, не признавшим свою вину в совершении сбыта наркотических средств. 

С учетом изложенного протокол явки с повинной не может быть положен в качестве доказательства вины ФИО1 и в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может учитываться только как смягчающее наказание обстоятельство.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для твердой убежденности суда в виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что 10.03.2023 года он передал свой мобильный телефон знакомому Вячеславу, не пользовался им в течение дня, суд расценивает как позицию подсудимого направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, а также самим подсудимым, которому не известны данные знакомого, которому он передал телефон для пользования.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает подсудимого ФИО1 виновными, и, отклоняя все доводы защиты, квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 2942 от 13.06.2023 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Пагубного употребления каннабиноидов», наркоманией не страдает, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 200-201); 

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, молодой возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 120). Не работает. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 122, 124). По месту жительства УУП ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом, исходя из норм, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с положениями положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Подсудимый в протоколе от 31.07.2018 года (том 1 л.д. 127) изложил обстоятельства совершенных им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования процедуру его уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Применение положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

ФИО1 был задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 26.04.2023 года, и 27.04.2023 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.04.2023 года задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63-69), 19.04.2023 года признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 1 л.д. 119). В период административного задержания ФИО1 у него отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон: вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле, вещи, принадлежащие подсудимому- возращению по принадлежности, как истребованные и не запрещенные к обороту. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова Марка Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 и нахождения его под административным арестом с 19.04.2023 года по 25.04.2023 года, включительно, а также содержание под стражей с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-порошкообразное вещество белого цвета массой 0,95 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское», распорядиться после принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 215-217); 

-чек 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, видеозаписи содержащиеся на одном CD-R диске, переписку, содержащуюся на 2 листах, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 210-211, 215-216, 241-242); 

-мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№; банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю (т. 1 л.д. 236-238).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева