Дело № 2а-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 августа 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года. 

г. Ступино Московской области 06 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Заплаткиной Т.В., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинский психоневрологический диспансер» к ФИО2 ФИО11 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ступинский психоневрологический диспансер» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что последняя обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. 

В судебном заседании врач-психиатр ФИО1 подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предположение о наличии тяжелого психического расстройства у гражданки ФИО2 он основывает на информации о ее поведении, полученной от соседей, а также на сведениях, имеющихся в выписке из истории болезни гражданина ФИО3 (супруг ФИО4), который получил травму голову, якобы по вине ФИО2 Также пояснил, что не имел возможности получить отказ ФИО2 от добровольного прохождения медицинского освидетельствования, уведомление ей не направлялось, лично ее не видел. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив свое несогласие с заявленным административным иском. Дополнительно представила возражения относительно заявленных требований (л.д.27-29). 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца врача-психиатра ФИО1, учитывая возражения административного ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора Заплаткиной Т.В., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.

Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт 3 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к главному врачу ГБУЗ МО «Ступинский ПНД» поступили заявления от ФИО4, ФИО5, ФИО6 на поведение ФИО2, в частности, с жалобами на немотивированные приступы агрессии, злобы, высказывание постоянных оскорблений и угроз расправы (л.д.4,7,10). 

Проанализировав полученные сведения, врач-психиатр ФИО1 подготовил заключение, где выразил предположение о наличии у ФИО2 психического расстройства и необходимости проведения психиатрического освидетельствования ФИО2 без ее согласия, ссылаясь на п. «в» ч.4 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (л.д.13).

Возражая против данного заявления, административный ответчик указала, что психиатрическое освидетельствование она прошла добровольно в медицинской организации 

<

адрес>, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, по итогам обследования комиссией врачей-психиатров отклонений в ее поведение не выявлено; также имеет высшее образование по специальности юриспруденция (магистр), за период обучения характеризовалась положительно; на учете в СПНД не состоит; с соседями имеет длительные неприязненные отношения (с 2010 года), а также с сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино.

В обоснование своих возражений административный ответчик ФИО2 представила: решение врачебной психиатрической комиссии № от 09.07.2019г, в соответствии с которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошла психиатрическое освидетельствование 09.07.2019г в ООО «Здоровье», по результатам которого противопоказания к работе у ФИО2 отсутствуют (л.д.30 оборот), лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д.31-32); диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», квалификация «магистр» (л.д.32 оборот); характеристика от 17.09.2018г директора Университета имени О.Е. ФИО7 (МГЮА), на студентку ФИО2 (л.д.33). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. В силу названных принципов и правил доказывания психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для обращения в суд. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Тем самым, данное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и основополагающим по делу доказательством, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Представленное заключение врача-психиатра составлено на основании заявлений соседей административного ответчика. При этом, как пояснил в судебном заседании врач-психиатр ФИО1, он лично не видел ФИО2, в связи с чем определить наличие или отсутствие психического расстройства с достаточной степенью уверенности не представляется возможным.

Таким образом, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования ФИО2 суду не представлено, имеющееся заключение строится на заявлениях соседей. 

Также суду не представлено надлежащих доказательств об отказе ФИО2 от добровольного прохождения медицинского освидетельствования; надлежащих и допустимых доказательств о наличии правонарушений в поведении ФИО2; достаточных фактов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжкого психического заболевания, которое наносит вред ее здоровью в отсутствие получения необходимой помощи. 

Исходя из справки ГБУЗ «Ступинский ПНД» от 10.07.2019г, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в Ступинском ПНД, за медицинской помощью не обращалась (л.д.23). 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании", для дачи санкции на психиатрическое освидетельствование ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ступинский психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 279 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинский психоневрологический диспансер» к ФИО2 ФИО12 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней. 

Федеральный судья Австриевских А.И.