Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО1» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО8» и ФИО3, последней были предоставлены денежные средства в размере ****** на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> сроком на 180 месяцев. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке. Первоначальным залогодержателем ипотеки был ЗАО «ФИО8», права которого были удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке. Далее законным владельцем закладной являлся ООО «ФИО2», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании чего, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика ******, из которых : - ****** – сумма основного долга, - ****** – проценты за пользование займом, - ****** – пени, начисленные на сумму основного долга (займа), - ****** – пени, начисленные на сумму процентов. Взыскать с ФИО3 сумму процентов по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере ******, из которых: - 2500 – рублей расходы по оценке предмета залога, - ****** – расходы, по представлению интересов истца, - ****** – расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> посредство продажи с публичных торгов, установив стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости указанной в отчете независимого оценщика, а именно ******. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ФИО2» по указанному гражданскому делу произведена замена истца на «ФИО1» (Акционерное общество), в связи с продажей закладных последнему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснила следующее, ФИО3 является ее знакомой, в 2010 году в семье ФИО4 возникла трудная финансовая ситуация связанная с рождением ребенка с инвалидностью. ФИО3 предложила им фиктивно выкупить у них квартиру в ипотеку, погашать кредит, а после возврата денежных средств, квартиру переписать обратно на ФИО5. Деньги после покупки квартиры ФИО3 забрала у ФИО5, они ей потребовались для развития бизнеса, им передала ******. 4 года она вносила платежи в счет возврата задолженности по кредитному договору, потом перестала. ФИО5 обращались с заявлением на ФИО3 в полицию, но уголовного дела в отношении нее не было заведено, было пояснено, что спор носит гражданско-правовой характер. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8» и ФИО3 заключен договор целевого займа на приобретение жилого жилья на вторичном рынке № ******, в соответствии с которым ФИО3 были переданы заемные денежные средства в размере ****** сроком на 180 месяцев с начислением процентов из расчета 13,5% годовых по день окончательного возврата кредита. Заем предоставлен ФИО3 для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь заемщик обязалась осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке предусмотренном, договором целевого займа.

Пунктом 5,2. 5,3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа/уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «ФИО8» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что за счет представленных кредитных средств ответчик приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение, что в свою очередь подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора, в подтверждение чего займодавцем получена закладная. 

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество). 

Так в соответствии с п. 2 ст. 48. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1, 4. 4.1.1.1 договора целевого займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, до настоящего времени требование не исполнено.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество) о досрочном взыскании суммы задолженности по договору целевого займа с ФИО3 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору.

Суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (с учетом наличия описки, указанной в исковом заявлении истцом при указании общей суммы задолженности) из которых:

- ****** – сумма основного долга, 

- ****** – проценты за пользование займом,

- ****** – пени, начисленные на сумму основного долга (займа), 

- ****** – пени, начисленные на сумму процентов.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.6, 1.6.1 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при не удовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество) просит установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету № ******, подготовленному ООО «******», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет ******. 

Представленный стороной истца отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Содержит в себе информацию об источнике информации, о квалификации лица, его проводивших.

Суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, считает возможным исходить из отчета, составленного ООО «******», так начальная продажная цена заложенного имущества составляет ****** (******).

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество) заявило требование о взыскании с ФИО3 процентов по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 13,5 % годовых.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. 

Расчет процентов за пользование кредитом, начисляемых после вынесения решения и до его вступления в законную силу, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ГПБ «ФИО1» (Акционерное общество) о взыскании с ФИО3 процентов по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере ******, из которых: - ****** рублей расходы по оценке предмета залога, - ****** – расходы, по представлению интересов истца, - ****** – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, всего на сумму ******.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ******, в связи, с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ******. 

Расходы по оценке предмета залога в размере ****** также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт оплаты оказанных услуг истцом не подтвержден. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «******» и Банк «ФИО9» (АО) не содержит в себе сведений о том, что услуги по оценке в размере ****** оплачены заказчиком, иных документов истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца. 

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ФИО9» (Акционерное общество) и ООО «ФИО31».

Согласно п. 2.1 предметом договора являются действия ООО «ФИО31» за установленное договором вознаграждение совершать по поручению заказчика действия по работе с просроченными обязательствами, направленные на представление и отстаивание интересов заказчика в судебных органах по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания денежных средств, расторжения кредитных договоров/договоров займа, и иное. 

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФИО9» (АО) перечислило на счет ООО «ФИО31» ****** в счет аванса в соответствии с договором на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, исковое заявление, поданное в суд, подписано ФИО7, действующим на основании доверенности № ******, выданной ООО «ФИО2» на имя ФИО7

Кроме того, на представление интересов «ФИО1» (Акционерное общество) ФИО7 в материалы дела представлена доверенность № ******

Сведений о том, что ФИО7 являются сотрудником ООО «ФИО31» и осуществляет действия в рамках договора об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО1» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу «ФИО1» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (с учетом наличия описки, указанной в исковом заявлении истцом при указании общей суммы задолженности) из которых: - ****** – сумма основного долга, - ****** – проценты за пользование займом, - ****** – пени, начисленные на сумму основного долга (займа), - ****** – пени, начисленные на сумму процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, –квартиру, общей площадью 63,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, определив ее начальную продажную стоимость в сумме ******. 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу «ФИО1» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.