№ 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в с. Азово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что .... в 11.15 ч. на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT, г.н. .... под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «КРКА ФАРМА» и автомобилем MITSUBISHI, г.н. ...., принадлежащем Б. Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI, г.н. ..... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 165132,03 руб. В соответствии с заключением № ИП ФИО4 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля MITSUBISHI, г.н. .... составляет 311 095 руб. .... в СПАО «И.» подано заявление о доплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования владельцев транспортных средств ..... .... СПАО «И.» вручило представителю Б. Е.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований указанных в заявлении от .... с обоснованием причин. ФИО2 и ООО «КРКА ФАРМА» должны возместить Б. Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145 962,97 руб. Кроме того, Б. Е.В. понесены дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате телеграмм в размере 495,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4119 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Б. Е.В. участия не принимала, надлежаще извещена о месте и времени судебного слушания.

Представитель Б. Е.В. по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требования своей доверительницы, приведя основания аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того отметил, что претензий к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в сумме 165132,03 руб. у них нет, т.к. всё было рассчитано в соответствии с Законом об ОСАГО и основанной на нём Единой методике. Выяснив, что было дополнительное страхование, также в СПАО «Ингосстрах», его доверительница обратилась туда, но получила обоснованный отказ, с которым они также согласны. Не возражает, что с учётом наличия трудовых отношений между ООО «КРКА ФАРМА» и ФИО5, ответчиком по делу выступило бы ООО «КРКА ФАРМА».

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в суде, что не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, отмечает, что на момент ДТП она управляла автомобилем RENAULT, г.н. М 895CН 197, принадлежащем ООО «КРКА ФАРМА», с которым состояла в трудовых отношениях. Кроме того, был есть договор дополнительного страхования, и денежные средства Б. Е.В. может получить со страховой компании СПАО Ингосстрах.

Ответчик ООО «КРКА ФАРМА» в судебное заседание своих представителей не направило, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания, в адрес суда направили заявление, в котором указали, что надлежащем ответчиком по делу должно быть СПАО «И.», с которым ООО «КРКА ФАРМА» заключило договор дополнительного страхования гражданской ответственности (Полис КАСКО) № .... сроком действия с .... по ....; гражданская ответственность по вышеназванному полису составляет 1 500 500 руб., что полностью покрывает заявленные требования истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-Щ-Щ, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Постановлением Куйбышевского районного суда .... от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что .... около 11.15 ч. ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол г.р.з. .... двигаясь по второстепенной дороге по .... со стороны .... в направлении ...., в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог .... и .... в ...., не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г.н. ...., управляемым Б. Е.В., движущимся по .... со стороны .... в направлении .... по главной дороге.

По свидетельству о регистрации автомобиль марки Рено Симбол г.з. М895СН197 принадлежит на праве собственности ООО КРКА ФАРМА. Такое-же наименование собственника указано в паспорте транспортного средства на автомобиль Рено Симбол (RENAULT SUMBOL).

Согласно акту о страховом случае № СПАО Ингосстрах, участниками ДТП указаны потерпевшая Б. Е.В., виновник ООО «КРКА ФАРМА». Владелец ООО «КРКА ФАРМА» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ..... В соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причинённого а/м MITSUBISHI PAJERO, г.н. .... составляет 165 132,03 руб. 

По заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ...., получившего повреждения в результате ДТП .... полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учёта износа на заменяемые детали, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 311095 руб.

В соответствии с данными трудовой книжки, выданной ФИО2 КРКА ФАРМА ...., последняя состояла в трудовых отношениях с КРКА ФАРМА до 2...., состояла в должности медицинского представителя.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от .... с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ...., с ...., по собственному желанию работника. 

Согласно полиса № .... по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» автомобиль Рено Симбол г.з. ...., страховой риск: гражданская ответственность перед другими лицами, лимит возмещения: 1500000 руб., срок действия с .... по .... Страховая сумма (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .... № ФЗ». При наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из ответа СПАО Ингосстрах ФИО1 следует, что, согласно заявления последней .... СПАО И. организована независимая экспертиза в НАЭБ ИП ФИО6 В результате осмотра НАЭБ ИП ФИО6 в соответствии с Положением Банка России от .... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», подготовило заключение №, на основании данного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учётом износа), сумма ущерба составила 165132,03 руб. Договор .... в части п. 2 страхования гражданской ответственности заключен на основании «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО И. от .... Согласно ст. 4 Правил: страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учётом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим правилам определяется как разница между размером вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб. Ущерб, причинённый автомобилю Б. Е.В., согласно заключению НАЭБ ИП ФИО6 № составил 165132,03 руб., полностью покрывается лимитом страхового полиса ОСАГО. Оснований страховых выплат по полису .... у СПАО И. нет.

Таким образом, расходы, определенные СПАО Ингосстрах ФИО1 с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает Б. Е.В. право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ...., получившего повреждения в результате ДТП ...., не оспорено.

ФИО2 состояла на момент ДТП в трудовых отношениях с КРКА ФАРМА, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться КРКА ФАРМА.

Истец не оспаривает сумму выплат СПАО Ингосстрах в размере 165132,03 руб., по результатам организованной независимой экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от .... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований страховых выплат по полису .... (дополнительному страхованию) у СПАО Ингосстрах также нет.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от ...., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость определения восстановительной стоимости и уведомление заинтересованной стороны составили 11 000 рублей.

Расходы по оплате телеграмм в размере 495 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от .....

За оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде, Б. Е.В. оплатила ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств, представленными в суд, подлежит снижению до 10 000 рублей, с учётом количества судо-дней, материалов, представленных представителем в судебное заседание, распределением бремени доказывания.

Согласно справке, выданной нотариусом Тихон Н.А., тариф за удостоверение доверенности составил 2 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что убытки Б. Е.В. должны быть возмещены в полном объёме, так как она, как владелец автомобиля поврежденного в результате ДТП, при нарушении ответчиком ПДД, должна быть поставлена в положение, в котором находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учёта износа деталей). Для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля, с учётом требований безопасности дорожного движения, повреждённые детали автомобиля должны быть заменены на новые. При недостаточности страховой выплаты Б. Е.В. имеет право на возмещение разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и полученных сумм, с ООО «КРКА ФАРМА». Отчёт, представленный истцом, не оспорен ответчиком. Б. Е.В. представлены надлежащие доказательства, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При причинении вреда Б. Е.В. возмещению подлежат и иные расходы, необходимые для реализации ею права на получение страхового возмещения: расходы на оплату отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате телеграмм, расходы по оплате услуг нотариуса, которые истец была вынуждена понести в связи с повреждением её автомобиля при ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145 962,97 руб., представительские расходы 10000 рублей, судебные расходы 13 495,40 руб., 4119 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области.

Судья А.А. Кулешов