Дело № 33-7023/2025

Материал № 9-105/2024

УИД 56RS0032-01-2024-001481-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Оренбургской области, администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 августа 2024 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2024 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года, продлен до 28 августа 2024 года.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Оренбургской области, администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда от 29 августа 2024 года о возвращении искового заявления оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2024 года устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 10 февраля 2025 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Оренбургского областного суда от 31 июля 2025 года определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года отменено.

Определением Оренбургского областного суда от 31 июля 2025 года определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2024 года отменено, материал направлен в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих документов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные основания для возвращения искового заявления предусмотрены частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2024 года ФИО1 представил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей от 16 сентября 2022 года, которую просил принять к зачету по указанному исковому заявлению, указывая, что данное платежное поручение не было использовано по ранее поданной им жалобе в вышестоящий суд, так как суд освободил его от уплаты государственной пошлины.

Из данного платежного поручения следует, что получателем средств является УФК по Республике Бурятия (УФНС по Республике Бурятия), между тем при обращении с исковым заявлением в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области получателем средств по уплате государственной пошлины является Казначейство России (ФНС России). Данная информация размещена в открытом доступе на сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия платежного поручения от 16 сентября 2022 года в зачет уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Оренбургской области, администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия к зачету государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной взаимосвязи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. Получателем государственной пошлины является инспекция Федеральной налоговой службы на подведомственной территории, на которой находится судебный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишён права обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины было разрешено судом, что нашло свое отражение в определении судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: