44г-48/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 марта 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 14 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» (далее ПКГиО «Сарпа», потребительское общество, Общество) о признании собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительной сославшись на то, что он является членом ПКГиО «Сарпа» и избранным уполномоченным представителем на отчетно-выборную конференцию потребительского общества.

В июне 2017 года ему стало известно, что имеется протокол собрания уполномоченных представителей на отчетно-выборной конференции от 05 февраля 2017 года, по результатам которой были выбраны члены правления, ревизионной комиссии и председатель Общества, а также принята смета на 2017 год. С решениями отчетно-выборной конференции, оформленными протоколом, он не согласен в связи с нарушением порядка созыва и проведения конференции, принятия решений, противоречащих действующему законодательству и уставу Общества, а также в связи с нарушениями его прав принятыми решениями.

Просил суд признать собрание отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 05 февраля 2017 года и принятые на нём решения недействительными и отменить их.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной ПКГиО «Сарпа», ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

адрес> зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ПКГиО «Сарпа», предметом и целью деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей в сооружениях общественно-бытового (социального) назначения – гаражи, овощехранилища и др.

Для решения организационных вопросов в Обществе создано пять кооперативных участков: 

<

.......>.

Истец является собственником гаражного бокса, расположенного на территории указанного потребительского общества.

В январе 2017 года в целях подготовки к отчетно-выборной конференции, на каждом из участков было проведено собрание членов ПКГиО «Сарпа» по выбору уполномоченных представителей для участия в конференции, проведенной, согласно протоколу собрания уполномоченных представителей, 05 февраля 2017 года.

Всего пайщиками от каждого из участков было избрано для участия в конференции 82 уполномоченных представителя (

<

.......>).

Из протокола от 05 февраля 2017 года следует, что в собрании принимало участие 70 уполномоченных из 82 избранных, в повестку дня были включены отчеты председателя и ревизионной комиссии ПО «Сарпа» о проделанной работе за 2016 год, вопросы об избрании членов правления, ревизионной комиссии, председателя ПО «Сарпа», принятие сметы на 2017 год. Помимо разрешения указанных вопросов, было принято решение о продлении полномочий выбранных на собрании уполномоченных представителей от участка сроком на пять лет.

Установив, что из 70 уполномоченных еще 7 и 9 не обладали правом голоса, то есть уполномоченными являлись 54 представителя, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, предусмотренного Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которым собрание правомочно, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклонены судебной коллегией, которая со ссылкой на то, что для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, гражданское законодательство вопросы признания недействительными решений собрания уполномоченных представителей кооперативов не регулирует, учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным применение к спорному вопросу по аналогии Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», требующей для наличия кворума 3/4 обладающих правом голоса.

Между тем, оснований для применения аналогии закона в настоящем споре не имелось.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Отношения между кооперативами и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставами указанных кооперативов, в части не противоречащей действующему законодательству.

Положения закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена решениям собраний. 

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены в настоящем деле.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение закреплено в пункте № 

<

...> Устава потребительского общества, действующего на момент проведения собрания уполномоченных представителей, устанавливающих, что собрание правомочно решать любой вопрос деятельности общества при числе участников более 50%.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительной отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев