Дело № 1-315/2024

УИД 47RS0006-01-2024-002953-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 27 августа 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хасиева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее ** часов ** минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению № администрацией Пестовского муниципального района 

<

адрес> районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля"

<

данные изъяты>" регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по территории Гатчинского района Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на № км автодороге "

<

данные изъяты>", расположенном на территории деревни 

<

данные изъяты> Ленинградской области, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль "Лада Приора" регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, после чего, в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате чего, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, показания которого составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом он (ФИО1) согласно примечанию к статье 264 УК РФ управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 – Хасиева Р.Э., государственного обвинителя Кулешовой К.И. также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется, в связи с тем, что ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливалось.

Под стражей по данному делу ФИО1 не содержался, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

При принятии решения по делу суд не применяет положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, поскольку указанное транспортное средство принадлежит иному лицу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Хасиева Р.Э., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4938 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по делу суд не применяет положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, поскольку указанное транспортное средство принадлежит иному лицу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора алкотектора PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ.; -DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Хасиева Р.Э., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4938 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-124/2024, 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: