РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2018, бланк №, сроком на один год, без права передоверия, № в реестре №, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-374/2018 по исковому заявлению Аралбаева Абдулы к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3, указала, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 03.02.2017 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность сумму в размере 550 000 рублей В свою очередь заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.05.2017, а ФИО5 и ФИО2 обязались перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2017. Заемщик своего обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2017 по 12.01.2018 в сумме 69 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, своевременно. Согласно письменного ходатайства, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения ФИО2, учитывая позицию ФИО3, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из представленного истцом договора займа от 03.02.2017, обеспеченного двумя поручителями, в подлиннике, следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 550 000 рублей (пункт 1.1). Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2). заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором, а поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 1.3). Сумма займа предоставляется до 04.05.2017 (пункт 1.4). Договор подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО5, ФИО2

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физических лиц ФИО5 и ФИО2

Согласно положениям ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 3.1 договора займа, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими средствами, штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не возврат в срок, установленный договором займа, принятой от заемщика суммы займа; неоплата процентов за пользование займом; неоплата штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 3.2). 

Факт передачи денежных средств в размере 550 000 рублей ФИО4 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.02.2017, подписанный займодавцем ФИО3, заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО5, ФИО2 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Оспаривая заявленные требования ответчик ФИО2 свою позицию обосновала наличием иных правоотношений между ФИО4 и ФИО3 Указала, что ФИО4 денежные средства фактически не передавались, вместо этого фактически ФИО4 брал у ФИО3 грузовой автомобиль.

Однако доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчиков перед ФИО3, как перед физическим лицом. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2, зная о наличии договора займа от 03.02.2017, и указывая на то, что ФИО4 фактически не получал по нему никаких денежных средств, никаких мер по оспариванию этого договора не принимала в течение продолжительного времени, вплоть до того, пока ФИО3 не предъявил исковые требования о взыскании долга по этой расписке. Не был оспорен договор займа и другими ответчиками ФИО4 и ФИО5 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Из текста акта приема-передачи денежных средств от 03.02.2017 следует, что денежные средства в размере 550 000 рублей ФИО4 получил на руки от ФИО3 Передача денежных средств и составление настоящего акта произведены в присутствии поручителей ФИО5 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил от займодавца деньги в меньшем количестве, чем указано в акте, либо подтверждающих заключение договора займа и написание акта в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиком таких доказательств в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными.

Одновременно с этим ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 03.02.2017 на сумму в размере 550 000 рублей, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ также является их обязанностью.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 длительное время уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков долга в размере 550 000 рублей законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в соответствии с условиями договора займа являются солидарными должниками перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 03.02.2017, и уплате процентов за их неправомерное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа было определен срок возврата займа – 04.05.2017, займ является беспроцентным. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата суммы займа в срок: на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15% в месяц от суммы долга (пункт 4.1). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2). 

Истцом представлен расчет неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.05.2017 по 12.01.2018 составляет 698 500 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам по делу. 

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки в 10 раз, до суммы 69 850 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки по договору займа от 03.02.2017 до разумных пределов - 35000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 34 850 рублей, истцу надлежит отказать.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.01.2018 об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что стоимость услуг по заключенному договору составляет 15 000 рублей.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является акт от 10.01.2018 приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018, согласно которого заказчик ФИО3 передал, а исполнитель ФИО1 приняла денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно участвовала в одном судебном заседании 21.02.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Определяя размер расходов подлежащих взысканию в счет оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, фактическое участие представителя ответчика в одном судебном заседании, поэтому находит возможным взыскать в разумных пределах с ответчиков в пользу истца ФИО3 5 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом из расчета цены иска 619 850 рублей уплачена государственная пошлина в размере 9 398,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2018 (операция 39) (л.д. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 398,50 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в общем размере 14 398,50 рублей (9398,50+5000) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аралбаева Абдулы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Аралбаева Абдулы сумму основного долга по договору займа от 03.02.2017 в размере 550 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2017 по 12.01.2018 в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей 50 копеек, а всего 599 398 (пятьсот девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 34 850 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина