Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2024-004536-74

Дело № 33-14183/2025

А-156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что он обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу 2а-2680/2023 удовлетворены требования административного истца ФИО2, признан незаконным градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2023-0131 от 31 марта 2023 года земельного участка с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2, 2.3. На Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность внести изменения в разделы 1, 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана №РФ-24-4-11-2-13-2023-0131 от 31 марта 2023 года согласно сведениям соответствующим Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденным решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского район Красноярского края №39-1р от 18.08.2009.

Действия ответчиков нарушили неимущественные права ФИО2 на доступ и владение достоверной информацией, а также привели к ограничению права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, поскольку длительное время невозможно было определить границы и параметры застройки земельного участка, что причинило ФИО2 нравственные страдания из-за невозможности реализации в полном объеме имущественных прав на земельный участок.

Администрация Емельяновского района и подчиненный ей орган - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» знали или должны были знать, начиная с 2009г. о том, что Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись. Действия публично-правового образования (Емельяновский район), от имени которого выступало МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и на законность которых вправе был полагаться ФИО2, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности осуществления участником правоотношений своих прав и обязанностей, как недобросовестные. Право на жилище, право на владение земельным участком, право на достоверность информации, являются одними из важнейших социально-экономических прав, которые реализуются посредством возможности иметь земельный участок, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях, и лишение возможности реализации такого права путем возведения жилья на земельном участке является нарушением личных неимущественных прав и, соответственно, подлежит денежной компенсации.

Просил взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение суда. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основанными на неверном толковании норм права, поскольку вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Также указывает, что судом оставлено без внимания длительное неисполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2023.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу 2а-2680/2023 установлено, что подготовленный МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2023-0131 от 31 марта 2023 года принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в разделах 2, 2.2, 2.3 содержит недостоверную информацию, судом административные исковые требования были удовлетворены, градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2023-0131 от 31 марта 2023 года земельного участка с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2, 2.3 признан незаконным, на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность внести изменения в разделы 1, 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана №РФ-24-4-11-2-13-2023-0131 от 31 марта 2023 года согласно сведениям, соответствующим Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденным решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского район Красноярского края №39-1р от 18.08.2009.».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в результате действий ответчиков, приведших к ограничению его прав по пользованию и распоряжению земельным участком и, как следствие, нарушению его личных неимущественных права, ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, установив отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, в том числе в результате признанных незаконными действий ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и действиями ответчика

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно абз. 3 п. 37 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда бездействием ответчиков, однако, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам по себе установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт признания незаконными действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года