Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Р.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к ООО «Тотраксервис» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных уничтожением принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику для производства ремонта принадлежащий ему грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который сгорел в результате пожара в помещении ответчика, где производился ремонт. В связи с тем, что ответчик не выполнил работу надлежащего качества, истец просит взыскать и ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в связи с уничтожением автомобиля в размере 442880 рублей (стоимость годных остатков исключена истцом из размера исковых требований), неустойку в размере 442880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мета».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал в полном размере, суду пояснил, что автомобиль использовался истцом для перевозки грузов, полагает что автомобиль использовался истцом для личных нужд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Мета» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты>

Ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ООО «Мета» часть первого этажа здания профилактория по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику принадлежащий ему грузовой автомобиль для производства ремонта, что сторонами не оспаривается (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении, арендованном ответчиком, в котором находился автомобиль истца произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д.9).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» непосредственная причина пожара в гаражном боксе литера Б 1 

<

адрес> наиболее вероятно связана со скрытым периодом процесса тления (например вследствие возможно производимых накануне пожара огневых работ, выделяющие пожароопасные искры при резке, сварки металлических изделий, либо использование табачных изделий, тлевшие при определенно созданных условиях. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Наиболее вероятно очаг возгорания располагался возле передней, преимущественно правой части грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>, который находился в гаражном боксе литера Б 1 

<

адрес> (согласно схеме, указанной в приложении № к договору аренды на л. д. 64 материалов гражданского дела). Ответить на вопрос в категорической форме не представилась возможным ввиду недостаточности исходных данных. 

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 522000 рублей 00 копеек. (Пятьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку данное транспортное средство восстановлению и эксплуатации не подлежит. (л.д.107-183)

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков сгоревшего автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 79120 рублей (л.д. 221-227).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключения судебных экспертов, так как данные экспертизы произведены на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль истца был передан ответчику в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ, автомобиль истца на момент пожара, находился в арендованном ответчиком помещении, пожар возник в той части помещения, которую арендовал ответчик, автомобиль истца в результате пожара уничтожен.

Стоимость автомобиля истца на момент пожара составила 522000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после пожара составила 79120 рублей, ответчик отказался оставить за собой годные остатки, в связи с чем убытки истца составили 442880 рублей.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт автомобиля.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 

ПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

Таких доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства в размере 442880 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что сгоревший автомобиль истца является транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 22 800 кг, назначение данной модели - грузоперевозка.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свое требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на положениях указанного Закона.

Однако со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7628 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 рублей. (л.д.145).

Учитывая, что производство судебной экспертизы ответчиком не оплачено, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топтраксервис» в пользу Ш.С.В. убытки в размере 442880 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Топтраксервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7628 рублей.

Взыскать с ООО «Топтраксервис» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань