м/с Чепурков И.А. 

Дело № 12-296/2019 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 8, зал №4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастопля от 08.05.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 03.02.2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что оно вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он согласился с результатами, но проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в данный момент он отказался, так как в этот день совместно со своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал из города Севастополя в г. Симферополь для ее участия в конкурсе по бальным танцам. По прибытию на место к нему обратилась ФИО5 с просьбой припарковать принадлежащий ей автомобиль, так как место для парковки было ограничено. При совершении маневров, он не нарушал ПДД, был остановлен сотрудниками полиции, якобы для проверки документов. Документы он передал, сотрудник полиции начал агрессивно с ним разговаривать и хамить, тем самым выражая недовольство, что водительское удостоверение было украинского образца и выдано ДАИ ГУ УМВД Украины 

<

адрес>. Инспектор был без нагрудного знака и не предъявил удостоверение, на просьбу представиться по форме, пришел в ярость и заявил, я заявитель гражданин Украины и начал угрожать. Инспектор без присутствия двух свидетелей обвинил ФИО1 в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать проехать в медицинское учреждение, заявитель пояснил ему о не возможности выполнить его требование и согласился освидетельствоваться на месте, при проведении процедуры – результат был отрицательный. Данный результат не удовлетворил инспектора и он начал требовать проехать в медицинское учреждение, считает, что действия инспектора были незаконными и отсутствовали какие-либо основания для направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись велась без ведома заявителя с которым у последнего был по его мнению конфликт и в законности действий которого он начал сомневаться. После этого сотрудником полиции был вызван второй экипаж и уже другим инспектором, который не имел отношение к данному делу был составлен протокол об административном правонарушении. Запись об отказе пройти медицинское освидетельствование является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением волеизъявления заявителя. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу положения ст.27.12 КоАП РФ должен быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые не присутствовали, приобщенные видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, так как не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. В них отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, что является нарушением Приказа МВД России от 02.03.2009 №185. При вынесении постановления мировым судьей судом не дана оценка видеозаписи. Судьей было отказано в отложении слушания дела до получения ответа на жалобу Слидкевича, поданную в прокуратуру Крыма на действия сотрудников ГИБДД. Судом не дана надлежащая оценка и указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении последнего к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района от 08.05.2019 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, обжалуемое постановление подлежит отмене, в виду нарушения процедуры составления процессуальных документов. Замечаний он в процессуальных документах не делал, так как торопился на соревнования дочери.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, что признано судом не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав показания участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при осуществлении видеозаписи, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.02.2019 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.02.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, также оформленном в использованием видеозаписи.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 03.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, данное действие зафиксировано видеозаписью.

Показаниями старшего инспектора ДПС Республики Крым ФИО6, данными в судебном заседании (опрошен по поручению мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя мировым судьей судебного участка 

<

адрес>).

Находящийся в материалах дела компакт-диск с записью фиксации инкриминируемого правонарушения в судебном заседании не осматривался с учетом мнения ФИО1, который подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, и данное обстоятельство было зафиксировано на видеокамеру, но при этом указал, что на видеозаписи не видно кто из сотрудников полиции проводит видеозапись и совершает процессуальные действия. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд оценивает критично, считает необоснованными, так как опровергаются материалами дела, и по сути свидетельствуют о субъективной переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу. 

Так, не подтвердилось, что инспектор был без нагрудного знака и предъявил удостоверение, предвзято относился к ФИО2 в виду наличия у него водительского удостоверения украинского образца, запись об отказе от прохождения освидетельствования написана под влиянием заблуждения под диктовку сотрудник полиции, о нарушении положения ст.27.12 КоАП РФ о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством без понятых и без видеозаписи; неознакомление его с процессуальными права, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в управлении ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проводилась видеозапись, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 гагаринского судебного района г. Севастополя от 08.05.2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло