Дело №2-1329/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Патейчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, Д. к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая также в защите интересов несовершеннолетнего Д,, 

<

данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков в размере 2553,40 руб. в пользу ФИО1, 3474,30 руб. – в пользу ФИО2 и Д,, штраф за нарушение срока пассажиров в пункт назначения в размере по 41 250 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование указывали, что приобрели авиабилеты через турагентство «Краски мира» в 

<

адрес> на чартерный рейс № Y Bangkok (BKK) – Moscow (VKO) A с вылетом 26.04.2017г. в 14 час. 40 мин, который был организован туроператором «Библио Глобус». По прибытии в аэропорт Бангкока истцы прошли регистрацию и заняли свои места, однако спустя 30 минут после обозначенного времени вылета пассажиров попросили покинуть самолет, сообщив, что вылет задерживается на 4 часа по техническим причинам; всех разместили в зале ожидания, где они узнали, что рейс задерживается до 23 час. 40 мин.; в итоге истцов продержали в этом зале до вечера 19 час. 30 мин., после чего отвезли в отель «Александр» в г. Бангкок на ночь, где покормили уже в 9 часов вечера; до этого времени истцом не снабдили ни едой, ни водой. Перед отъездом в отель истцам сообщили, что их вылет задерживается до 11 часов утра, однако утром в 7 часов их повезли обратно в аэропорт Бангкока, сообщив, что вылет опять задерживается до 13 часов. В результате истцы испытали глубокие нравственные страдания, поскольку сильно устали, не получали пищу и воду, в аэропорту их обслуживать отказались, так как согласно посадочным талонам их рейс состоялся, и самолет улетел, а они находились в зоне вылета. Все это усугублялось наличием несовершеннолетнего ребенка, который просил есть и пить; истицы были удручены отсутствие достоверной информации о времени их вылета. Кроме того, приобретенные ими заранее билеты на поезд № на 26.04.2017г. в 22 час. 48 мин. (с достаточным комфортом – купе) пропали, 27.04.2017г. они вновь за свой счет и за полную стоимость вынуждены были приобрести билеты до 

<

адрес>, но без комфорта и только оставшиеся на верхних полках.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела туристскую путевку в Тайланд с 18.04.2017г. по 26.04.2017г. у ИП ФИО3 (Туристическое агентство «Краски Мира»), где стоимость перелета на одного человека по маршруту Москва-Бангкок-Москва (экономический класс), авиакомпания Россия, составила 18 619,25 руб. (л.д.18), а для ФИО1 – 19 337,60 руб. (л.д.19).

Вылет самолета из Бангкока в Москву (рейс FV 5872 Y) должен был состоятся 26.04.2017г. в 14.40 час., однако был задержан на 22.20 час. и фактически отправился 27.04.2017г. в 13.00 час., что следует из справки, представленной ответчиком.

Как следует из объяснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силуст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, туроператором по приобретенным туристским путевкам являлся ООО «Библио-Глобус».

Доказательств иного суду не представлено.

Более того, как усматривается из приложенных истцами к исковому заявлению маршрут-квитанций электронных билетов (дата и место выдачи) и представленного ответчиком суду договора № от 24.03.2016г. фрахтования (чартера) воздушных судов с дополнительными соглашениями (л.д.35-50), авиабилеты истцов выписаны по туру в рамках договора фрахтования воздушного судна, заключенного с FLATAUUS INVESTSMENTS LTD, т.е. истцы непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключали.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Из изложенного следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение туроператором или третьими лицами условий договора в отношении туриста действующим законодательством возложена на туроператора и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность туроператора.

В связи с изложенным суд полагает, что АО «Авиакомпания «Россия» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации отдельно обращает внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой наклданой, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из представленных ответчиком суду выписки из системы управления расписанием «OpenSky» и заказ-наряда № на ремонт гидромеханического блока, причиной задержки вылета воздушного судна по названному выше рейсу являлась техническая неисправность, в частности, были обнаружены низкий уровень масла в результате утечки из гидромеханического блока выпуска пусковой площадки привода.

На техническую причину задержки рейса ответчиком было указано и в ответе на претензию истцов (л.д.12-13); на билетах истцов также проставлена отметка о технической причине задержки рейса.

Таким образом, правовых оснований для возложения на АО «Авиакомпания «Россия» ответственности в виде штрафа за задержку рейса в рассматриваемом случае не имеется также в силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Д, к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова