Дело № 2-373/2026

УИД 89RS0005-01-2025-006105-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 20 января 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (департамент) обратился в суд с иском ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение – 

<

адрес> находится в собственности городского округа г. Ноябрьск ЯНАО, которое приказом департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включительно в состав жилых помещений, предоставляемых по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО2 заключен договор № найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Договор подписан без замечаний, стороны приступили к его исполнению, договор в установленном порядке не оспаривался. Договор найма прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пунктов 2.2, 5.1 договора найма и ст. 193 ГК РФ. При прекращении договора наниматель в установленный срок обязан освободить жилое помещение, сдать его в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи, и полностью погасить задолженность за наем жилого помещения (п. 4.1.7 договора). Согласно п.6.4 договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата спорного жилого помещения, ответчик ФИО5 обязан уплатить департаменту неустойку в размере 10000 руб. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (2272) дом в составе которого находится спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем заключение договора найма на новый срок невозможно. Как установлено департаментом, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик проживает и значится зарегистрированным в нем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент уведомил ответчика о необходимости освобождения спорного жилого помещения, которое осталось без удовлетворения. Прекращение договора влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по такому договору. В отсутствие действующего договора найма жилого помещения, сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении носит незаконный характер, и существенным образом нарушает права и законные интересы департамента, препятствует проводить мероприятия по сносу аварийного дома. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, департамент полагает обоснованным установить ответчику судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. Издержки департамента, связанные с почтовыми расходами по делу составляют 182,40 руб. за направление ему копии искового заявления и уведомления. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения - 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передачи данного освобожденного жилого помещения департаменту по акту приема-передачи; взыскать с ФИО2 в пользу департамента неустойку в размере 10000 руб. за несвоевременный возврат департаменту спорного жилого помещения в соответствии с п. 6.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу департамента судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу департамента судебные расходы в размере 182,40 руб.

Представитель истца - департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, в письменном заявлении указала, что иск признает добровольно, последствия признания иска ей ясны и понятны, также просила предоставить отсрочку до июня 2026 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав заключение помощника прокурора г. ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению и не возражавшей относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ответчикам разъяснены.

Признание ответчиком иска выражено в заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, имеет заболевание – онкологию, состоит на учете как малоимущая, а также в очереди по программе Сотрудничество, в настоящее время выехать из спорного помещения не имеется возможности.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О).

Суд полагает возможным с учетом мнения прокурора, имущественного и материального положения ответчика, возраста ФИО2 (60 лет) и состояния здоровья, зимнего периода времени, предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения и обязанности передать освобожденное жилое помещение департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанного времени, по мнению суда, будет достаточно для подготовки жилого помещения, транспортировки вещей и переезда ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, департаментом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 182,40 руб., факт их несения подтверждается списками внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче искового заявления департамент в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> в размере 6000 руб. (с учетом признания исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передачи освобожденного жилого помещения департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за несвоевременный возврат департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска жилого помещения – 

<

адрес>.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 29.01.2026.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-373/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.