Дело № 2-3618/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 26 сентября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «А.С.- Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «А.С.- Авто» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2013 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль марки КІА ТЕ (OPTIMA), VIN XWEGN412BD0000726, 2013 года выпуска. В гарантийный период выявлены существенные недостатки товара на всех дверях автомобиля выявилась подпленочная коррозия металлической подложки с разрушением покрытия. Согласно акта экспертного исследования № 398/3-6 от 20.02.2018 года выявлено, что данные недостатки носят производственный характер.

Просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «А.С.- Авто» в его пользу стоимость автомобиля 1259900 руб., неустойку 75594 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату экспертизы 13618 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2013 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль марки КІА ТЕ (OPTIMA), VIN XWEGN412BD0000726, 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, согласно Сервисной книжке, который начинается с 14.08.2013 года, сроком на 60 месяцев (5 лет) или 150000 км. пробега.

Как указал истец в исковом заявлении, в гарантийный период выявлены существенные недостатки товара на всех дверях автомобиля выявилась подпленочная коррозия металлической подложки с разрушением покрытия. В подтверждение указанного утверждения, истцом представлен акт экспертного исследования № 398/3-6 от 20.02.2018 года, согласно которого выявлено, что данные недостатки носят производственный характер.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ФИО4, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 18/06-209 от 06.07.2018 года причина возникновения очагов коррозии носит эксплуатационный характер, а именно, при хранении автомобиля в теплом сыром помещении с недостаточной вентиляцией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения имеющихся недостатков, без учета износа составляет 164458 рублей, с учетом износа составляет 121205 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, при этом пояснил, что образцы вещества – белого налета, по структуре напоминающего белую плесень, им микроскопическим методом не исследовались, химический анализ не производился.

Определением суда от 27 августа 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональная экспертиза» № 1625/2015 от 17.09.2018 года, на автомобиле КІА TF (OPTIMA), VIN XWEGN412BD0000726, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются локальные дефекты ЛКП, заявленные истцом в исковом заявлении, в виде подпленочной коррозии с частичным разрушением металлической подложки только на верхних внутренних горизонтальных частях передних и задних дверей автомобиля под резиновыми уплотнителями. Следов подпленочной коррозии на других внутренних, расположенных не горизонтально, частях передних и задних дверей автомобиля не обнаружено.

Место расположения и морфология локальных дефектов ЛКП, в виде подпленочной коррозии с частичным разрушением металлической подложки только на верхних внутренних горизонтальных частях передних и задних дверей автомобиля, под резиновыми уплотнителями, является результатом длительного воздействия на ЛКП агрессивной среды - щелочных растворов моющих средств для автомобилей, т.е. носят эксплуатационный характер.

На основании разрешения суда от 13.09.2018 года, согласно предоставленных данных официальным дилером OOО «А.С.-Авто» от 14.09.2018 года, для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

Снятие четырех дверей автомобиля.

Разборка четырех дверей автомобиля.

Покраска новых четырех дверей автомобиля.

Нанесение герметика.

Сборка новых четырех дверей автомобиля.

Установка новых четырех дверей автомобиля.

Согласно предоставленных данных, срок выполнения работ - 5 дней, предварительная стоимость 167900 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом АНО «Профессиональная экспертиза», который имеет надлежащее образование и квалификацию, эксперт ФИО6 является кандидатом химических наук, доцентом кафедры экспертно – криминалистических дисциплин, имеет право на производство криминалистических и автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1994 года; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле материалы, в том числе автомобиль КІА TF (OPTIMA), VIN XWEGN412BD0000726, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, изымались образцы ЛКП и фрагмент резинового уплотнителя, помимо прочих, проведены микроскопическое и химическое исследования.

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение АНО «Профессиональная экспертиза» № 1625/2015 от 17.09.2018 года, которая не опровергает вводы ранее проведённого ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» заключения № 18/06-209 от 06.07.2018 года.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что выявленные недостатки, а именно локальные дефекты ЛКП, в виде подпленочной коррозии с частичным разрушением металлической подложки на верхних внутренних горизонтальных частях передних и задних дверей автомобиля под резиновыми уплотнителями, являются эксплуатационными, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведены судебные экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., заявление о взыскании которых имеется в материалах дела (л.д.140 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «А.С.- Авто» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО «А.С.- Авто» стоимости автомобиля в размере 1259900 руб., неустойки в размере 75594 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 13618 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Байбакова