Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчиков адвоката Головко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли дома в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, просит выделить принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуре в изолированное жилое помещение – квартиру №2 площадью 56 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 года. Фактически дом двухквартирный, помещения квартир обособлены капитальной перегородкой, имеют автономные системы отопления, на кадастровом учете стоят не доли дома, а квартиры №1 и №2. Право собственности на вторую половину дома зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО4 в равных долях. В связи с тем, что ответчики в своей квартире не проживают и их местонахождение ей неизвестно, заключить с ними соглашение о способе и условиях раздела жилого дома не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнила их, просит признать за ней право собственности на квартиру № 2 площадью 55,1 кв.м., в жилом доме № 2 по 

<

адрес>. Пояснила, что фактически проживает и зарегистрирована в квартире № 2 указанного жилого дома, другая часть дома принадлежит ответчикам и обозначена как квартира № 1. Между квартирами ее и ответчиков капитальная стена на фундаменте. 

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал. Полагает, что в заключении строительно-технической экспертизы эксперт допустил ошибку, указав номер квартиры истца № 1 вместо № 2. В действительности ФИО1 фактически занимает квартиру № 2, где и зарегистрирована. В остальной части с заключением эксперта согласен. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Головко М.М., которая оставила решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ФИО1 принадлежит право на ? долю в праве общей собственности на жилой дом № 2 по 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3, каждому, принадлежит право на ? долю в праве обще собственности на указанный жилой дом. Данные обстоятельства следуют из выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 5-12). 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 5), спорный жилой дом имеет назначение «многоквартирный дом». 

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «***» 

<

номер> от 06.05.2019 года, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на изолированные части (квартиры) технически возможен. По предложенному варианту раздела, в соответствии с фактическим пользованием общая площадь жилого дома не измениться, составляет 111,2 кв.м. 

В собственность ФИО1 возможно выделить квартиру № 1 общей площадью 55,1 кв.м., состоящую из помещений площадью 5,7 кв.м., 10,7 кв.м., 22,9 кв.м., 8,8 кв.м., 7,0 кв.м. 

В собственность ФИО4 и ФИО3 выделить квартиру № 2 общей площадью 56,1 кв.м., состоящую из помещений площадью 14,1 кв.м.. 9,1 кв.м., 19,9 кв.м.. 13,0 кв.м. 

При этом отсутствует необходимость проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству, так как вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли собственников домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и отопление). 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не согласен с заключением эксперта в части того, что в собственность истца может быть выделена квартира № 1, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании паспорту, ФИО1 зарегистрирована в квартире № 2 жилого дома № 2 по 

<

адрес>, где, согласно и проживает. 

В оставшейся части суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства возможности выдела из спорного жилого дома отдельного изолированного помещения, полагает возможным выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома № 2, расположенного на 

<

адрес> в отдельное изолированное помещение – квартиру № 2 общей площадью 55,1 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру. 

Руководствуясь ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом № 2 по 

<

адрес> в отдельное изолированное помещение – квартиру № 2 общей площадью 55,1 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 2, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева