РЕШЕНИЕ

«30» мая 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сл. Кутейниково, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,-

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП в отношении него отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в 2003 году с согласия собственника домовладения ФИО3 он совместно со своей семьей поселился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Кутейниково, 

<

адрес>. С указанного времени с семьей проживает по данному адресу, ведут хозяйство, осуществляют уход за земельным участком, и находящимися на нем строениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и после ее смерти никто из ее родственников не оформил право наследования на оставшееся после смерти недвижимое имущество. 

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Руководителя Управления - главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0030101:80, расположенном по адресу: 

<

адрес> сл. Кутейниково 

<

адрес>, по результатам которой государственным инспектором по использованию и охране земель, И.о. главного специалиста-эксперта Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года по ст. 7.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

13.02.2018 года в соответствии с Распоряжением № 10-488-р от 23.01.2018 года Руководителя Управления - главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 была проведена внеплановая проверка по выполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0030101:80, расположенном по адресу: 

<

адрес> сл. Кутейниково 

<

адрес>, по результатам которой государственным инспектором по использованию и охране земель. И.о. главного специалиста-эксперта Родионово- Несветайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 считает, что в результате действий должностного лица и.о. главного специалиста-эксперта Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 он был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые не совершал.

В жалобе указано, что с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Кутейниковского сельского поселения с просьбой начать и провести процедуру оформления либо выморочного имущества, либо бесхозяйной вещи в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> сл. Кутейниково 

<

адрес>, так как иного законного способа по оформлению указанного имущества в настоящее время нет. Должностные лица Администрации Кутейниковского сельского поселения обещали принять меры, но до настоящего момента ничего ими не предпринято.

По мнению ФИО1, мировой судья незаконно сделал вывод о надлежащем его (ФИО1) извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП. ФИО1 полагает, что он был лишен права на осуществление своей защиты по делу, в связи с ненадлежащим извещением. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КРФоАП, выразившимся в том, что Родионово-Несветайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по выполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. Кутейниково, 

<

адрес> или прекращении самовольного занятия данного земельного участка, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд учитывает, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на осуществление своей защиты по делу об административном правонарушении. 

Однако суд не принимает во внимание данный довод, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Приведенные в жалобе ФИО1 доводы являются несостоятельными. 

Исследуя данный довод, суд, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно постановлению мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие. При этом мировой судья указал в постановлении, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Изучив материалы дела, суд полагает, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись допустимые сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), в котором имеется подпись ФИО1 о получении лично судебной повестки по административному делу №. Из содержания, имеющей в деле копии данной повестки следует, что ФИО1 вызывается в качестве привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в с/у № Новошахтинского судебного района (сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, дело №). 

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются допустимые и достоверные сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на осуществление защиты по делу, суд не принимает, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что подпись в почтовом уведомлении о получении судебной повестки по административному делу, выполнена непосредственно им.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Также, в качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что в результате действий должностного лица и.о. главного специалиста-эксперта Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 он был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые не совершал.

Однако, изучив материалы дела, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (п.1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (п.2).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл.Кутейниково, 

<

адрес>, КН 61:33:0030101:80. В ходе проверки было установлено, что сведения о вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 61:33:0030101:80, площадью 1667 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ Визуальным осмотром установлено: земельный участок огорожен, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. В указанном домовладении проживает гр. ФИО1 с семьей. Земельный участок используется им в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

В ходе проведения проверки ФИО1 дал пояснения, из которых следует, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. ФИО9 

<

адрес> у него отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на него. Было выявлено нарушение ст. 25, ст.26 Земельного кодекса РФ. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, срок исполнен которого определением главного государственного инспектора 

<

адрес> использованию и охране земель был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено ФИО1 лично.

Также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административно наказания по делу №.17-09-31/2017 в виде штрафа. Ходатайства о продлении срока устранения нарушения, а также документы, подтверждающие принятие мер для устранения нарушения от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, вынесшему предписание, не поступало.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения выданного 26.07.2017г. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сл.Кутейниково, 

<

адрес>, продолжает использовать вышеуказанный земельный участок площадью 1667 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Согласно сведениям ЕГРН, а также письма Администрации Кутейниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО7 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнено. 

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством; копиями акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в Администрацию Кутейниковского сельского поселения с просьбой начать и провести процедуру оформления либо выморочного имущества, либо бесхозяйной вещи в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> сл. Кутейниково 

<

адрес>, но до настоящего момента ничего не предпринято, судом также не принимаются, поскольку они не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Кутейниково, 

<

адрес>, он вселился с согласия собственника, объективно ничем не подтверждены. 

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Ссылки в жалобе на то, что постановление мирового судьи является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Состав ст. 19.5 КРФоАП является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.

Суд считает, что, отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КРФоАП. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.5 ч.25 КРФоАП в минимальном размере. При его назначении мировым судьей учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП.

Суд признает назначенную ему меру наказания правильной и считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.