Дело №

УИД 02RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2024 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.,

с участием государственных обвинителей Пиндыка С.В., Яндиковой Н.Ю., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего специалистом по молодежной политике в администрации МО «

<

адрес>», военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абз.1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; управляя технически исправным автомобилем модели «Toyota Isis», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал на нем по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью не менее 65 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, перевозя пассажира данного транспортного средства, а именно, несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с превышением установленного ограничения максимальной скорости, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут пострадать участники дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, действуя в нарушение указанных требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; аб.1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вследствие алкогольного опьянения неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, создал опасность для движения, которой, согласно п.1.2 ПДД РФ, является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно, действуя в нарушение вышеперечисленных требований ПДД РФ, в районе 890км+550м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» на территории 

<

адрес> и ее перекрестка с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Республики Алтай «84К-27 Кош-Агач – Теленгит-Сортогой», ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, передвигаясь со скоростью не менее 65 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, и перевозя несовершеннолетнего пассажира ФИО10, не справился с управлением, выехал на автодорогу «84К-27 Кош-Агач – Теленгит-Сортогой», после чего в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 на 0 км + 5 м указанной автодороги, затем допустил съезд управляемого им автомобиля модели «Toyota Isis», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в левый кювет относительно движения автомобиля в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, с последующим его опрокидыванием и переворотом на крышу.

Вследствие неосторожных действий ФИО2 и нарушения им вышеперечисленных требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля модели «Toyota Isis», государственный регистрационный знак 

<

***>, несовершеннолетний ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО10 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота, грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей. Закрытая тупая травма живота: множественные (3) разрывы диафрагмальной (верхней) поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) (2900 мл), множественные (более 20) ссадины и царапины на передне-боковой поверхности живота между среднеключичной и задне-подмышечной линиями, множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке по срединной линии в околопупочной области. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (6) кровоизлияния в области корня правого легкого, множественные (4) кровоизлияния в области корня левого легкого; разгибательный перелом 7 ребра справа по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома; множественные (более 10) ссадины на правой передне-боковой поверхности грудной клетки между среднеключичной и заднеподмышечной линиями; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями на уровне 7 ребра, внутриальвеолярные кровоизлияния. Тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; множественные (7) ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; ссадины на задней поверхности 2-го и 4-го пальцев левой кисти; ссадина на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; ссадина на уровне ости правой лопатки. Все вышеописанные повреждения являются совокупной автомобильной травмой и в совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде множественных разрывов печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего ФИО10, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление смерти несовершеннолетнего ФИО10, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и будучи трезвым, ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах автомобильной дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ранее он обучался в автошколе «Лидер», в 2021 году получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он решил поиграть в плейстейшн в игровом клубе «Легенда» в 

<

адрес>, позвал Свидетель №1 и ФИО10, и они втроем на автомобиле «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком № регион выехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, ФИО35 на переднем пассажирском сидении, сзади находился ФИО34. По прибытии игровой клуб был закрыт, в связи с чем, они отъехали в сторону, находились в жилом секторе в 

<

адрес> (микрорайон 

<

адрес>). Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, он вместе с Свидетель №1 и ФИО10 по его предложению употребил спиртные напитки, которые ранее приобрел он. Распили они 3 бутылки пива объемом 1 литр. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили, что им пора по домам, выдвинулись в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 сидел на заднем пассажирском сиденье. В указанной рассадке и на вышеуказанном автомобиле под его управлением они выехали из микрорайона «

<

адрес>» 

<

адрес> на федеральную трассу Р-256 «Чуйский тракт» по направлению в сторону 

<

адрес>. Все это время он двигался по правой стороне дороги, то есть по своей полосе дорожного движения в направлении 

<

адрес> со скоростью около 65-70 км/час. Они проехали «Красный мост» и когда проезжали перекресток Кош-Агач-Теленгит-Сортогой, он услышал какой-то звук, сразу посмотрел на боковые зеркала, но ничего странного не заметил. Затем он увидел, как начал съезжать в кювет, что произошло далее, он не помнит, очнулся в больнице и узнал, что ФИО34 скончался на месте ДТП. Автомобиль «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком № регион находился в исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление были в порядке, в том числе колеса. При движении он пользовался фарами ближнего света. Он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, к тому же хотел спать. Дорожное покрытие было сухим, погода была без осадков, видимость была нормальной. На месте, где произошло ДТП, в тот период было уличное освещение, кроме него, никто не передвигался. В момент ДТП ФИО34 просто сидел на заднем пассажирском сиденье. Тормозил ли он в момент ДТП, он не помнит. Автомобиль принадлежит его отцу. Во время ДТП он, ФИО35 и ФИО34 находились в состоянии алкогольного опьянения. Условия и видимость в момент ДТП были нормальными, помех не имелось, погода была ясная, без осадков. Ветра и гололеда не имелось. В момент ДТП начинало светать, было раннее утро. ДТП произошло около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170-177, 178-185, 194-196, т.3, л.д.82-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.3, л.д.89-92, 93-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО10 являлся его сыном, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, отец подсудимого сообщил ему о смерти его сына в ДТП. До этого сын говорил, что поедет с Метреевым Байаном и Свидетель №1 поиграть в компьютер. Кода они проехали на место происшествия, то им сообщили, что их сын находится в морге. По самим обстоятельствам ДТП ему ничего не известно, ДТП произошло на Чуйском тракте, где находятся заправка и поворот из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему также известно, что, согласно результатам освидетельствования, ФИО3 и его сын находились в состоянии опьянения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО10 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, сын отпросился у нее съездить в 

<

адрес> поиграть в компьютерные игры, сказал, что вернется примерно через два часа. В 3 ночи она ему звонила, тот не брал трубку. В 6 утра к ним зашел ФИО4 и сказал о ДТП. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно, оно произошло в 

<

адрес>, как это указано в обвинительном заключении. 

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что о произошедшем ДТП ей сообщил отец, что ФИО34 погиб, а ее брат Байан находится в больнице. Когда они приехали на место ДТП, ФИО34 уже погиб, а ФИО3 вытаскивали из автомобиля, последний был без сознания. Автомобиль принадлежит ее отцу, по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были на сенокосе, по приезду затопили баню, ее сын ФИО2 помылся, и она легла спать. Под утро ее разбудил муж и сообщил о ДТП в районе «Красного моста» в 

<

адрес>. Они туда приехали, муж сказал, что Свидетель №1 и ее сын находятся в тяжелом состоянии, а Руслан погиб. За управлением автомобилем находился ее сын, об этом последний ей сам говорил. ФИО3 принадлежит ее мужу. Как произошло ДТП, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Свидетель №1, сказал, что попал в ДТП в 

<

адрес> в районе «Красного моста» и находится в больнице. Она попросила соседа отвезти ее в больницу, Метреев Байан лежал в реанимации, а третьего человека уже увезли в морг. Свидетель №1 сказал, что за рулем находился Метреев Байан, что ее сын находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО34 на заднем. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в начале августа 2023 года, под утро, ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что его сын попал в аварию в 

<

адрес>. Сын и дочь выехали на место, он подъехал позже. Автомобиль, которым управлял его сын, принадлежит ему, у сына есть водительское удостоверение, и последний вписан в страховку. На место ДТП в район заправки «

<

данные изъяты>» он приехал примерно в 08 часов 30 минут, его машина находилась разбитая в кювете, все уже находились в больнице (его сын ФИО2, Свидетель №1 и сын ФИО34). Автомобиль до ДТП был исправным, он всегда следил за машиной. Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что Свидетель №9 позвонил ему около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о ДТП, которое произошло в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193-196). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что в период с 09 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с матерью на животноводческой стоянке, косил сено. Спустились они в село около 18 часов того же дня. Около 19 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО34 ФИО38 и стал ему помогать собирать сено. Около 20 часов того же дня они вдвоем направились на стадион, чтобы поиграть в футбол. По пути домой около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил поиграть в плейстейшн в 

<

адрес>. Он согласился, после чего Метреев Байан попросил, чтобы он позвал ФИО34 ФИО39 сказал, что ему надо отпроситься у матери, придя домой, он написал ФИО40, поедет ли тот с ними в 

<

адрес>, на что тот ответил согласием. Он попросил его, чтобы тот подошел к его дому. Около 23 часов того же дня за ними приехал Метреев Байан на своем автомобиле марки «Toyota Isis» в кузове красного цвета, и они втроем направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они приехали в игровой клуб «Легенда», который расположен в микрорайоне «Аэропорт», однако клуб был закрыт, в связи с чем они отъехали и находились в жилом секторе в микрорайоне «Аэропорт», сидели внутри салона автомобиля, за рулем находился Метреев Байан, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Руслан сзади, также они с Байаном начали распивать пиво, которое находилось внутри салона автомобиля, выпили 2 бутылки объемом 1 л. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили, что им пора по домам, двинулись в сторону 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился Метреев Байан, он сидел также на переднем пассажирском сиденье, а ФИО41 сзади, с какой скоростью они передвигались, ему неизвестно, на спидометр не смотрел. Во время пути он смотрел видео на «YouTube», насколько он знает, Байан следил за дорогой. Когда они проезжали «Красный мост», то он выключил свой сотовый телефон и стал его класть в свой карман. Затем он поднял свою голову и заметил, как ФИО5 начал съезжать с дороги на обочину, что произошло далее, он не помнит, помнит лишь, как очнулся в районной больнице в отделении хирургии. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО34 ФИО42. На месте, где произошло ДТП, иных транспортных средств не было, дорога была ровной, помех никаких не было. По прибытии в 

<

адрес> он, ФИО2 и ФИО10 распили спиртные напитки. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд автомобиля в кювет (т.1, л.д.137-140, 141-148). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он в составе следственно-оперативной группы по поступившему вызову в ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> выехал на место происшествия, на участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> Республики Алтай в районе перекрестка с автодорогой 84-К27 (в сторону 

<

адрес>) (890 км+500 м). В указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком № регион. К их приезду было установлено, что на участке автодороги по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> с правой стороны на правом кювете опрокинулся вышеуказанный автомобиль в кузове красного цвета (автомобиль находился в перевернутом виде). Лицевая сторона автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находился на расстоянии около 12-13 м от проезжей части дороги и имел следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекла водительской двери и правой пассажирской отсутствовали, на кузове имелись вмятины, отсутствовал передний бампер, отсутствовали фары и т.д. Общий порядок внутри салона автомобиля был нарушен. Они начали осматривать участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенный на перекрестке «84-К27», на проезжей части осматриваемой дороги обнаружены слабовидимые следы юза (скольжения) длиной около 22,7 м до обочины автодороги. Участок местности, на котором произошло ДТП, был на повороте, имел асфальтированное покрытие. Дорожное покрытие на момент прибытия было сухим. Проезжая часть для двустороннего движения, дорожная разметка была сплошной. Имелось дорожное освещение на указанной части автодороги. К их приезду ФИО2 и Свидетель №1 оказывалась медицинская помощь, ФИО10 лежал на земле без признаков жизни. После они в составе СОГ выехали в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», чтобы узнать состояние пострадавших. По приезду в районную больницу установлено, что пострадавшие поступили с различными степенями тяжести. ФИО2 госпитализировали в реанимационное отделение, Свидетель №1 в отделение хирургии (т.1, л.д.180-184). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, в медицинское учреждение госпитализированы Свидетель №1 с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и ФИО2 с диагнозом «Ушиб грудной клетки». Указанные лица были доставлены с ДТП, обстоятельства которого ей неизвестны. При осмотре Свидетель №1 и ФИО2 было установлено, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался слабый запах алкоголя и присутствовала невнятная речь (т.1, л.д.189-192). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности водителя пожарной части № 

<

адрес> Управления ГО ЧС и ПБ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно к 05 часам ему на сотовый телефон позвонил диспетчер ФИО11 и сообщил о том, что около АЗС «Отан» в микрорайоне «Красный мост» 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он в составе членов караула № ПЧ № 

<

адрес> выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (890 км 500 м) 

<

адрес> Республики Алтай по направлению от 

<

адрес> Республики Алтай в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, с правой стороны на правом кювете обнаружен автомобиль марки «Toyota Isis» в кузове красного цвета. Автомобиль находился в положении перевернутым на крыше, имел механические повреждения, было разбито лобовое стекло, стекло двери багажника отсутствовало, стекла водительской и пассажирской дверей не было. Кузов автомобиля с левой стороны деформирован в виде вмятин, отсутствовал передний бампер, был также поврежден задний бампер автомобиля. Затем они обнаружили двух парней, которые лежали на земле, примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля в сторону 

<

адрес>. Они подошли к указанным парням, начали измерять их пульс, насколько он помнит, указанные парни были еще живыми. Спустя 5 минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого начали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. После было установлено, что один из парней погиб. Затем работники скорой медицинской помощи вместе с оставшимся живым парнем уехали в БУЗ РА «

<

адрес>». Далее они обнаружили еще одного парня, который лежал на крыше одного из домиков туристической базы «Привал» по адресу: 

<

адрес>«А»/1 в 

<

адрес>. Указанная турбаза находилась рядом с местом ДТП, после чего сотрудники МЧС ФИО45 и Свидетель №10 поднялись на крышу указанного домика, положили третьего парня на специальные носилки и веревкой начали спускать его на землю. Он сам стоял внизу и также помогал спустить пострадавшего с крыши. Парень, которого обнаружили на крыше, находился в бессознательном состоянии. Как только они спустили последнего, то того также сотрудники скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение. К тому моменту подъехали сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия, а они обратно уехали в ПЧ № 

<

адрес> (т.1, л.д.172-175). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности пожарного пожарной части № 

<

адрес> Управления ГО ЧС и ПБ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно к 05 часам ему на сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил о том, что около АЗС «Отан» в микрорайоне «Красный мост» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После он в составе членов караула № ПЧ № 

<

адрес> выехал на место происшествия. По приезду к вышеуказанному адресу было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (890 км+500м) 

<

адрес> Республики Алтай по направлению от 

<

адрес> Республики Алтай в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, с правой стороны на правом кювете обнаружен автомобиль марки «Toyota Isis» в кузове красного цвета. Автомобиль находился в положении перевернутым на крыше. Автомобиль имел механические повреждения, было разбито лобовое стекло, стекло двери багажника отсутствовало, стекла водительской и пассажирской дверей не было. Кузов автомобиля с левой стороны деформирован в виде вмятин, отсутствовал передний бампер, был также поврежден задний бампер автомобиля. Затем они обнаружили двух парней, которые лежали на земле, примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля в сторону 

<

адрес>. Они подошли к указанным парням начали измерять их пульс, насколько он помнит, парни были еще живыми. Также в указанном месте находился очевидец, который, скорее всего, и сообщил диспетчеру ПЧ № 

<

адрес>, тот просто стоял и ходил по сторонам, осматривал местность, затем попросил их залезть на крышу одного из домиков туристической базы «Привал», так как услышал какие-то звуки. По его просьбе он поднялся на крышу и увидел там еще одного парня, который лежал и ничего не говорил, находился в бессознательном состоянии. Они спустили третьего парня на землю, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого начали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим лицам. После было установлено, что один из парней погиб. Также приехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства ДТП (т.1, л.д.185-188). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов выехал из дома, направился на своем автомобиле марки «Тойота Вокси» в 

<

адрес> по делам, выехал на федеральную трассу Р-256 «Чуйский тракт» и направился в сторону 

<

адрес> «Красный мост» в 

<

адрес>, в районе перекрестка с автодорогой, ведущей по направлению 

<

адрес>-Теленгит-Сортогой, а также на месте, где расположена туристическая база «Привал», по адресу: 

<

адрес>«А»/1 в 

<

адрес>, он увидел перевернутый автомобиль марки «Toyota Isis» в кузове красного цвета. Заметив перевернутый автомобиль, он остановился, вышел и подошел к указанному автомобилю. В салоне данного автомобиля он увидел Свидетель №1, тот находился на заднем пассажирском сиденье, лежал и жаловался на боли в области рук. Затем на расстоянии около 7-8 метров от автомобиля в сторону микрорайона «Красный мост» он увидел ФИО10, тот лежал на земле, дышал, но при этом никаких звуков не издавал. С Свидетель №1 и ФИО10 ранее был знаком, они посещали его занятия по греко-римской борьбе. Также он узнал перевернутый автомобиль, который принадлежит, насколько ему известно, ФИО2, жительнице 

<

адрес>. Он со своего сотового телефона позвонил на номер «112» и сообщил о ДТП и что есть пострадавшие лица. Диспетчер службы экстренного реагирования сообщил ему о том, что сам сообщит о ДТП правоохранительным органам и скорой медицинской помощи. После он вспомнил, что ФИО10, Свидетель №1 и ФИО2 (брат ФИО1) поддерживали дружеские отношения, поэтому начал искать последнего, не найдя его поблизости, сел на свой автомобиль и направился в центр 

<

адрес>, так как подумал, что последний может находиться там. В центре он его не увидел, поэтому обратно направился на место ДТП. К его приезду там находились сотрудники пожарной части 

<

адрес> и осматривали автомобиль. Когда он начал подходить к сотрудникам, то услышал звук на крыше одного из домов туристической базы «Привал», поэтому, подойдя к пожарникам, попросил их залезть на крышу и посмотреть. По его просьбе сотрудники пожарной части залезли на крышу одного из домиков и увидели там парня, который оказался ФИО2 Подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого начали оказывать помощь пострадавшим лицам. Далее ему от сотрудников скорой медицинской помощи стало известно о смерти ФИО10 Свидетель №1 и ФИО2 увезли в медицинское учреждение, подъехали сотрудники полиции и начали осматривать место, где произошло ДТП, а он сел в свой автомобиль и уехал в 

<

адрес>. Также после того как он сообщил сотруднику экстренной службы о ДТП, то он позвонил Свидетель №6 и сообщил тому о случившемся (т.1, л.д.176-179).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия следует, что она работает медицинской сестрой в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 06 часов в реанимационное отделение госпитализирован ФИО2 после ДТП. Она при помощи шприца сделала забор крови из вены у ФИО2, которая была помещена в 2 стерильных флакончика, которые были герметично запечатаны, снабжены пояснительной биркой. Затем указанные флакончики она положила в холодильник и сообщила об этом медицинской сестре Свидетель №12 (т.1, л.д.230-233).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия следует, что она работает медицинской сестрой в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В этот день в реанимационное отделение был госпитализирован ФИО2 после ДТП, к ней подошла медицинская сестра Свидетель №11 и сообщила, что сделала забор анализов крови на алкоголь в 2 стеклянные пробирки у ФИО2 и что положила их в холодильник. После она указанные пробирки выдала следователю (т.1, л.д.234-237).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия следует, что он работает врачом в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», является лечащим врачом ФИО2 ФИО6 сотрясения головного мозга у ФИО2 на момент последнего приема не имелось, последний не нуждается в наблюдении и лечении у врачей психиатра и невролога. Каких-либо странностей в поведении ФИО2, в его поступках не было. ФИО2 вел себя на приеме адекватно, на вопросы отвечал в рамках заданного, на головные боли не жаловался (т.1, л.д.226-229).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия следует, что с августа 2021 года он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему от помощника оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО12 стало известно о том, что при въезде в 

<

адрес> Республики Алтай около автозаправочной станции «ОТАН» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (сообщение поступило в дежурную часть из системы «ЦОВ» 112 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут), в связи с чем, он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Далее он стал звонить членам следственно-оперативной группы, ему сообщили, что погиб несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 06 час. 17 мин. он сказал ФИО12 сообщить о данной информации начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО13, а тот в свою очередь сообщит старшему следователю Улаганского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО14, дежурному МВД по 

<

адрес> и начальнику СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО15, который дал указание отравить на место происшествия второго следователя ФИО16 Он им сообщил о том, что около АЗС «ОТАН» в 

<

адрес> произошло ДТП, где погиб несовершеннолетний ребенок. Он позвонил в приемное отделение медицинского учреждения, где ему медицинская сестра сообщила, что двум пострадавшим оказывается первая медицинская помощь и устанавливается диагноз. В 06 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Свидетель №3 о том, что в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» обратился Свидетель №1 с диагнозом «Ушиб правой руки под вопросом» (т.1, л.д.205-208).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №15 (начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 пересек сплошную линию, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, факта самого выезда на встречную полосу в данном случае не усматривается, поскольку ФИО2 какого-либо движения по встречной полосе не осуществлял (т.3, л.д.67-69).

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схемам к нему, осмотрен участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (890 км + 550 м) 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги Р- 256 «Чуйский тракт» прямая, асфальтированная, без видимых дефектов, ширина - 7.20 метров, движение осуществляется в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1, расположенная по центру автодороги Р-256 «Чуйский тракт». 

<

адрес>м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» нанесена линия разметки 1.2. Вышеуказанные линии разметки просматриваются хорошо. Слева и справа проезжая часть имеет гравийную обочину шириной 2 метра. На расстоянии 550 м от осматриваемого расположен дорожный километровый знак «890». При визуальном осмотре участка автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с правой стороны в правом кювете за перекрестком с дорогой 84К-27 обнаружен автомобиль марки «Toyota Isis» в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***>, пластины которого имеются только на задней части автомобиля. Лицевая часть осматриваемого автомобиля направлена на север в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находится на расстоянии 12,30 м от левой линии разметки 1.2, расположенной на проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (890 км+550 м) 

<

адрес> 

<

адрес>, до оси переднего правого колеса и на расстоянии 13, 80 м до оси заднего правого колеса. Осматриваемый автомобиль в перевернутом положении, на крыше. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, отсутствуют стекло двери багажника, стекло водительской двери, стекло на пассажирской двери с правой стороны. Кузов автомобиля с левой стороны деформирован в виде вмятин, отсутствуют передний бампер и решетка радиатора автомобиля. Фары с правой стороны автомобиля отсутствуют. Поврежден задний бампер автомобиля. Балка переднего правого колеса деформирована, колесо находится в горизонтальном положении, спущено заднее левое колесо, остальные колеса не спущены, без повреждений. Общий порядок в салоне нарушен, в салоне находятся осколки стекла, обувь, бутылки из-под сока. Крыша автомобиля полностью деформирована, погнута вовнутрь, рычаг переключения коробки передач находится в положении «L». Двери деформированы и не открываются. На расстоянии 8,70 м в западном направлении от оси переднего правого колеса автомобиля обнаружен передний бампер, на котором имеется пластина государственного регистрационного знака 

<

***>. Данный автомобиль был изъят и направлен на специализированную стоянку. На месте обнаружения переднего бампера автомобиля обнаружен труп мужчины, на вид 18-20 лет, труп находится на спине, обращен головой в восточном направлении. На проезжей части автодороги «84К-27» на асфальте обнаружены слабовидимые следы юза длиной 22, 70 м до обочины автодороги. В ходе осмотра также изъяты оплетка черного цвета, чехол с водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, срез фрагмента обшивки потолка автомобиля с пятном вещества бурого цвета, срез фрагмента обшивки с водительской стороны автомобиля с пятном вещества бурого цвета, ключи с брелоком от автомобиля (т.1, л.д.25-29, 30, 31-45, 46, 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему, осмотрен участок автодороги 0 км + 5 м «84К-27 Кош-Агач - Теленгит-Сортогой» по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра участка автодороги установлено, что проезжая часть автодороги «84К-27 Кош-Агач - Теленгит-Сортогой» прямая, асфальтированная, без видимых дефектов, движение осуществляется в двух направлениях, имеется дорожная разметка 1.2, расположенная по центру автодороги «84К-27 Кош-Агач - Теленгит- Сортогой». Расстояние от начала указанной автодороги до места обнаружения следов юза автомобиля, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составило 5 м (т.3, л.д.99-103, 104, 105).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у Свидетель №12 изъяты два стеклянных флакончика с образцами крови ФИО2 (т.1, л.д.240-244, 245-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющий механические повреждения кузова (т.2, л.д.72-73, 74-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-химической экспертизы крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле (т.2, л.д.49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота, грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей. Закрытая тупая травма живота: множественные (3) разрывы диафрагмальной (верхней) поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) (2900 мл), множественные (более 20) ссадины и царапины на передне-боковой поверхности живота между среднеключичной и задне-подмышечной линиями, множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке по срединной линии в околопупочной области. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные (6) кровоизлияния в области корня правого легкого, множественные (4) кровоизлияния в области корня левого легкого; разгибательный перелом 7 ребра справа по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома; множественные (более 10) ссадины на правой передне-боковой поверхности грудной клетки между среднеключичной и заднеподмышечной линиями; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями на уровне 7 ребра, внутриальвеолярные кровоизлияния. Тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; множественные (7) ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; ссадины на задней поверхности 2-го и 4-го пальцев левой кисти; ссадина на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; ссадина на уровне ости правой лопатки. Учитывая вид, локализацию и морфологические свойства повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеописанные повреждения являются совокупной автомобильной травмой, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в направлении спереди назад и справа налево; не исключено, что часть повреждений могла сформироваться от сдавления между сместившимися деталями салона автомобиля. Описанная травма возникла незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается светло-красным дном ссадин, располагающимся ниже уровня окружающей кожи, темно-красным цветом кровоизлияний, а также умеренно выраженной клеточной и сосудистой реакциями в кровоизлияниях без признаков организации, и в совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде множественных разрывов печени, осложнившейся обильной кровопотерей. Этот вывод подтверждается повреждениями, описанными в пункте 1 настоящих выводов, а также наличием малокровия внутренних органов, резкой бледности кожных покровов, слабо выраженных, островчатых трупных пятен, резко выраженного мышечного окоченения, выраженного нарушения микроциркуляции по внутренним органам. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,0 промилле, в моче 3,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Степень развития трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, мышечное окоченение резко выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании своей интенсивности не меняют, признаки гниения отсутствуют) свидетельствует о том, что смерть ФИО10 наступила за 24-36 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.249-259).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля Toyota Isis с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рабочей тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно, повлиять на механизм ДТП не могли. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля Toyota Isis с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно, повлиять на механизм ДТП не могли (т.2, л.д.51-53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной ситуации, когда водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге «Чуйский тракт» Р-256 в 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где в районе перекрестка с автодорогой 84-К27 нарушил ПДД РФ, в том числе пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд автомобиля в кювет с его последующем переворачиванием, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Toyota Isis требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Isis должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д.57-58).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании документами, в том числе: справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле (т.2, л.д.35); справкой метеослужбы, согласно которой, явлений погоды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не отмечалось (т.2, л.д.240); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М (т.2, л.д.209).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, при этом подсудимый находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства последовательно и непротиворечиво следуют из всего объема исследованных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого. Также эти обстоятельства бесспорно подтверждаются данными произведенных осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не находит в перечисленных доказательствах каких-либо существенных противоречий относительно времени, места и способа совершения преступления. Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 при управлении автомобилем, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями подсудимого и свидетелей. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение им п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что ФИО10 не был пристегнут ремнем безопасности, находясь на заднем пассажирском сиденье. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что они не помнят, был ли ФИО10 пристегнут ремнем безопасности, иных лиц в автомобиле не было, других свидетелей, которые могли быть подтвердить данный факт, стороной государственного обвинения не представлено, а указание в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов о том, что ремни безопасности на заднем пассажирском сиденье находятся в положении «не пристегнуто», не может бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО2 перевозил ФИО10, не пристегнутого ремнем безопасности, и обстоятельств предъявленного обвинения в указанной части не подтверждает. 

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения не оспаривался стороной защиты и объективно подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, а также заключением эксперта. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 не судим, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта, офтальмолога и невролога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту работы в ООО «Белозер Плюс», по месту обучения в МКОУ «

<

данные изъяты>», специалистом сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения, начальником отдела спорта и молодежной политики Управления образования администрации МО «

<

адрес>», заместителем директора по УВР МБОУ ДО «

<

данные изъяты>», главой 

<

адрес>, соседями и односельчанами, удовлетворительно – по месту обучения в БПОУ РА «

<

данные изъяты>», имеет награждения, дипломы, грамоты, благодарности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемому ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. После деяния у ФИО2 в связи с перенесенной сочетанной травмой головы, шеи и грудной клетки: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ретроспондилолистез в шейном отделе позвоночника со смещением 4 и 5 шейных позвонков, компрессионные переломы тел 7-го и 8-го грудных позвонков, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины правой половины шеи, множественные ссадины спины, которые образовались в результате ударов о тупые поверхности, прослеживалась психоорганическая симптоматика, которая купировалась на фоне проведенного лечения. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, до деяния, периода деяния, в котором он обвиняется, давать о них показания, в том числе при наличии у него обнаружения ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.54-58).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего ряд заболеваний, так и его матери и отца, также имеющих хронические заболевания, оказание помощи семье, принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшим вреда, причиненного в результате совершенного преступления, выразившихся в оказании финансовой помощи в связи с похоронами ФИО10, о чем указывал защитник в ходе прений сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство объективно не подтверждено, сам подсудимый пояснил, что не оказывал никакой материальной помощи потерпевшим, а последние пояснили в суде, что также не получали никакой материальной помощи ни от самого подсудимого, ни от его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступление совершено последним по неосторожности.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: автомобиль марки «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на территории специализированной стоянки, подлежит возвращению свидетелю Свидетель №6

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абатаевой М.Ж. в размере 26 596 руб. 80 коп. за участие адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 15 801 руб. 60 коп. за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом, всего в размере 42 398 руб. 40 коп., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 3 лет, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 42 398 руб. 40 коп.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на территории специализированной стоянки, возвратить свидетелю Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина