Дело № 12-73/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 18.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка грубым нарушениям процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», а также статьями Административного регламента ГИБДД. Также ФИО1 указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, которое судом было удовлетворено. Допрос данных свидетелей ФИО1 считает крайне необходимым, так как он неоднократно заявлял, что данные лица при процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали. Тот факт, что понятые не были допрошены судом, не позволяет сделать однозначный вывод о законности прохождения вышеуказанных процедур, а, следовательно, и о виновности ФИО1 Таким образом, ФИО1 полагает, что постановление мировым судьей вынесено на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании устранены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный неоднократно надлежащим образом, не явился. На электронный адрес суда поступило ходатайство от имени заявителя, в соответствии с которым, ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В ходе телефонного разговора ФИО1 направление указанного ходатайства в адрес суда его защитником подтвердил, а также указал о том, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие защитника. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало. Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались ФИО3, ФИО4, извещенные о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает допрос указанных лиц необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, основания для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 25.08.2019 года в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный номер №, двигался по Дачному проспекту от пр. Ветеранов к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 133077 от 25.08.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 78 АД № 053421 от 25.08.2019 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения; актом 78 АД № 002362 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 78 ПО № 028386 от 25.08.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом 78 АА № 0029807 о задержании транспортного средства от 25.08.2019 года.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Также суд учитывает, что свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний, однако указанного им сделано не было, напротив ФИО1 собственноручно указано на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением согласен. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судом не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», а также статьями Административного регламента ГИБДДД, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, удостоверены подписями понятых и самого ФИО1, замечаний от которых не поступило. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года, в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова