ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Магомедова К.Г., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., а также потерпевших ФИО9, ФИО11 ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки и жителя РД, 

<

адрес>, ул

<

адрес>, высшим образованием, замужней, ухаживающей за престарелой бабушкой, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управляя технически исправным автомобилем Тайота Лендкрузер 120 госномером №, по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> РД, на 720 км. + 400 м. автодороги, на территории 

<

адрес> РД, нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 госномером №, под управлением ФИО14, в результате которого от полученных травм последний скончался на месте, пассажиры ФИО7 скончался по дороге в ЦГБ 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9 получили тяжкий вред здоровью.

Подсудимая на заседании суда вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она вместе со свидетелем ФИО10, на автомобиле Тайота Лендкрузер 120 госномером В400ХХ05RUS выехали из 

<

адрес> ЧР домой в 

<

адрес>. В пути следования, после проезда ФКПП «Герзельский мост», она ехала за грузовым автомобилем «Газель», которую решила обогнать, на разрешённом участке дороги. Видимость была хорошая, прямая дорога без поворотов и спусков. Встречный автомобиль на момент начала маневра находилась примерно на расстоянии 200 метров. Однако водитель автомобиля «Газель» набрал скорость, не давая ей обогнать его, где встречный автомобиль стал приближаться. Она, пытаясь уйти от столкновения свернула на обочину встречной полосы, так как на свою полосу пристроиться не могла из-за ехавшего параллельно автомобиля «Газель», где произошло столкновение с автомобилем потерпевших. Она вышла из машины и предпринимала меры быстрейшего извлечения из машины потерпевших, которых увезли в больницу. Водительский стаж у неё с 2015 года, ранее в ДТП не попадала, к административной ответственности не привлекалась. Признает, что нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшими их родителями и родственниками. Всем потерпевшим она материальный ущерб возместила, продолжает оказывать возможную помощь в лечении потерпевших ФИО8 и ФИО9. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей в вину преступлении, помимо её признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с потерпевшими ФИО11, ФИО8 и ФИО12 на автомобиле ВАЗ-2107 выехали в 

<

адрес> РД на море. Два дня они отдыхали на море и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время выехали из 

<

адрес> обратно домой. Он и ФИО8 сидели на заднем пассажирском сиденье, где он уснул, посему обстоятельства ДТП не помнит. Он проснулся в ЦГБ 

<

адрес> на 3 или 4 день, где узнал, что ФИО11 и ФИО12 в ДТП погибли. Подсудимая возместила ему материальный ущерб, помогает в восстановлении от травм, несёт все затраты на операции и его лечение, он примирился с подсудимой и каких-либо претензий к ней не имеет. 

Показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, его законного представителя ФИО6 в судебном заседании, и оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО13(л.д.172-175) в связи с неявкой в судебное заседание, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она вместе с подсудимой ФИО1, на её автомобиле выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> домой. В пути следования, после КПП «Герзельский мост», в разрешённом месте подсудимая решила обогнать грузовой автомобиль «Газель». С какой скоростью они ехали, она не помнит, ехали спокойно, скорость не превышали. Подсудимая не смогла завершить обгон, так как водитель Газели прибавил скорость и произошло столкновение со встречно ехавшим автомобилем «Жигули» белого цвета. Остановившись после столкновения и выйдя из машины, она заметила, что передняя часть их автомобиля была разбита, а в автомобиле «Жигули» были пострадавшие. Подсудимая просила остановившихся водителей оказать помощь потерпевшим, вызывала скорую. После ДТП подсудимая оказала помощь в лечении потерпевшим, возместила ущерб, неоднократно ездили к погибшим домой, извинилась перед их родителями. 

Также материалами дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему(л.д.4-24) из которых следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 на 720 км. + 400 м. автодороги ФАД «Кавказ» выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-210740» за государственными регистрационными знаками №;

- протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.120-125) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобили подсудимой и потерпевших осмотрены, описаны повреждения на них, признаны вещественными доказательствами по делу и под сохранные расписки возвращены ФИО1 и ФИО6; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.133-140) из которого следует, что потерпевший ФИО14, управляя автомобилем марки ВАЗ210740 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Подсудимая, управляя автомобилем Тайота Лендкрузер 120 госномером № нарушила требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем потерпевших;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141), согласно которого у потерпевшего ФИО8 установлены закрытый перелом верхней трети и средней трети правой бедренной кости со смещением, ушибленные раны подбородка, правой стопы, которые причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.142) из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 установлены закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой голени, ушиб грудной клетки, которые причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.144-148), согласно которого по протоколу наружного осмотра трупа ФИО14 установлены повреждения: переломы ребер(3-8) слева, открытый перелом бедренной кости справа, множественные ссадины лица, туловища и конечностей, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149-153) из которого следует, что по протоколу наружного осмотра трупа ФИО7 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой височной области, перелом правой височной кости, следов кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта, ссадины на груди справа, на животе справа, на правой руке и на правой ноге, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно деформированными частями автомобиля в результате столкновения автомобилей.

О том, что последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения подсудимой, стороны не спорят.

Действия подсудимой ФИО1 по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновной вида и размера наказания суд принимает во внимание характер содеянного подсудимой, степень его общественной опасности, мнение участников процесса, отношение подсудимой к совершённому преступлению, её поведение в судебном заседании.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая по месту жительства характеризуется только положительно, вину осознала, раскаялась, ухаживает за 90 летней бабушкой ФИО1, впервые совершила не умышленное средней тяжести преступление, претензии со стороны потерпевших не имеет, материальный ущерб возместила, вину загладила, в судебном заседании неоднократно принесла извинения потерпевшим, продолжает оказывать помощь и участие в лечении потерпевших, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимой вида наказания суд принимает во внимание все исследованные обстоятельства, способ совершения ею преступления, её отношение к совершённому преступлению, мнение потерпевших по делу.

С учётом ухаживания за нетрудоспособной 90 летней бабушкой ФИО1, назначить наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным.

При этом с мнением гособвинителя, просившего назначить подсудимой реальное лишение свободы, суд не может согласиться, поскольку подсудимая впервые совершила не умышленное средней тяжести преступление, претензии со стороны потерпевших не имеет, материальный ущерб возместила, вину загладила.

Обстоятельства, которые бы давали суду прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, как просил защитник, суд не находит, поскольку законодателем предусматривается освобождение от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, только с согласия подсудимой.

Подсудимая в судебном заседании по этим обстоятельствам согласие о прекращении уголовного дела не выразила, хотя примирилась с потерпевшими, материальный ущерб возместила и вину загладила, и с учётом последствий содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Таким образом, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, назначив ей основное наказание в виде лишения свободы применив правила, предусмотренные ст.73 УК РФ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает заявления потерпевших об отсутсвии каких-либо претензий к подсудимой, отношение подсудимой к совершённому преступлению, которая в своём выступлении в судебных прениях и в последнем слове просила прощения у потерпевших, чем выразила своё осознание и раскаяние в содеянном, и выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Назначая условное осуждение суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возлагает на неё обязанности с учетом её возраста и трудоспособности. 

Из материалов дела следует, что подсудимая в судебном порядке права управления транспортом не лишена, управление транспортным средством не является её профессией, и препятствий в назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу нет.

Вместе с тем, при назначении подсудимой размера дополнительного наказания судом учтены последствия совершённого преступления, поведение подсудимой после совершения ДТП, которая предприняла все меры оперативной доставки потерпевших в больницу.

Вещественные доказательства по делу - автомобили подсудимой и потерпевшего, переданные им под сохранные расписки, необходимо оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимой по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год и 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в ночное время суток с 21 до 06 часов находиться дома. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобили Тайота Лендкрузер 120 госномером № и ВАЗ-210740 госномером №, переданные ФИО1 и ФИО6 под сохранные расписки, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Хизиев

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.