Судья Карасев В.Е. Дело № 22-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 адвоката Нуянзина С.Е.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Нуянзина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

03 декабря 2021 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыл 76 часов обязательных работ,

24 февраля 2022 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 224 часа,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединено как основное, так и дополнительное наказание, не отбытое им по приговору Останкинского районного суда г. Москвы 24 февраля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в г. Ардатов Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что приговор содержит ошибочное суждение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является обязательным и безальтернативным. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у осужденного инвалидности. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кочеваткина инвалидности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом не учтено наличие у него инвалидности с детства, хронических заболеваний, в том числе вирусного гепатита В. Отмечает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют его нахождению в условиях исправительного учреждения либо изолятора. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния. В судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.Д.Н. и С.С.А. - инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 29 ноября 2022 года;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Н.В. и К.Т.В., подтвердивших обстоятельства освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; 

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелями К.И.И. о том, что 29 ноября 2022 года его сын ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вступившими в законную силу приговорами Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года и от 24 февраля 2022 года, которыми ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него 3 группы инвалидности, которые судом при назначении ему наказания не учтены.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО1 судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и инвалидность ФИО1 и назначенное ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить.

При этом оснований для изменения ФИО1 вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ему дважды, по приговору от 3 декабря 2021 года и приговору от 24 февраля 2022 года назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако исправительно-трудового воздействия такого наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от 24 февраля 2022 года, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Указывая в вводной части обжалуемого приговора, что наказание по приговору от 24 февраля 2022 года ФИО1 не отбыто, суд не выяснил, какая часть наказания в виде обязательных работ реально не отбыта ФИО1 по приговору от 24 февраля 2022 года.

Согласно сведениям, представленным Филиалом №3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 150, л.д. 209, т. 2 л.д. 27), по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года ФИО1 отбыл 76 часов обязательных работ, после чего 25 мая 2022 года снят с учета в связи с совершением преступления по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года.

Окончательное наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года назначалось ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 3 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку отбытое ФИО1 по приговору от 3 декабря 2021 года наказание в виде 76 часов обязательных работ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного ему по приговору от 24 февраля 2022 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 24 февраля 2022 года составит не 300 часов, а 224 часа (300 часов-76 часов), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 28 дням лишения свободы. 

Между тем, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд присоединил к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 24 февраля 2022 года в размере, превышающим указанную неотбытую часть наказания. 

С учетом изложенного окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд, указав, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия не считает указание суда на назначение ФИО1 данного вида дополнительного наказания в приговоре излишним, поскольку оно соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 12 постановления от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, несмотря на то, что данный вид дополнительного наказания является обязательным, его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания (абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Признать состояние здоровья и инвалидность ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий О.В. Мелешкина