Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г.Феодосия 30 января 2019г. 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. с участием: защитника ФИО1 – адвоката Шульга М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

ФИО1 представила жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, оснований для привлечения ее к административной ответственности нет. Вынесенное постановление ущемляет ее права, законные интересы и конституционные свободы, при вынесении постановления использованы двойные стандарты, неправильно применены законы, дело рассмотрено явно предвзято, не дана оценка ее возражениям и предоставленным документам, не указано, кому и какой ущерб был причинен. Ей пытаются вменить в доказательство вины обстоятельства, к которым она не имеет никакого отношения. Она не имеет отношения к сайту, на котором размещены данные о размещении виллы «Фламинго» путём сдачи номеров в наём с перечнем цен и предоставляемых услуг. Законодатель не запрещает называть частные дома любыми наименованиями. Это жилой большой дом, а не отель, в котором прописаны и проживают 8 родственников, включая ее и ребёнка. Ей официально выдали сроком на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № на предмет сдачи в аренду (в наём) собственных жилых помещений площадью до 100 кв. метров, это только часть домовладения, общая площадь которого № кв. метров. Ссылки в Постановлении на приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. № безосновательны и декларативны, т.к. ее дом соответствует диспозиции Приказа №. При этом в постановлении отсутствует указание на то, что она прекратила предпринимательскую деятельность. Приводится ссылка на решение Береговского сельского совета № от 04.02.2006г., упоминается госакт на право собственности на земельный участок от 13.01.2005г. серия КМ №, дополнительный земельный участок площадью № для строительства и обслуживания жилого дома. Общую площадь земельного участка считать №. При этом в Постановлении не указывается ещё и решение Береговского сельского совета от 10.08.2007г. за №, согласно которого внесены изменения в части указания площади и вместо площади № га постановлено читать №. Выводы о том, что дом имеет 4 этажа не соответствует действительности, поскольку дом имеет 2 этажа. Считает, что стоимость земли под ее домом определена неверно. В постановлении необоснованно указано, что для гостиничного обслуживания необходимо иметь разрешение, однако она гостиничное обслуживание не ведет. Считает, что должностное лицо, вынесшее постановление, вопреки диспозиции ч.1.ст.8.8. КоАП РФ неверно трактует ситуацию. Она не нарушала ч.1.ст.8.8. КоАП РФ, а именно общественные отношения в сфере рационального использования земли, нарушения ее почвенного слоя. Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого- либо объекта и др. В связи с этим объективная сторона состава административного правонарушения ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. А ей подобные правонарушения не вменяются, этих нарушений объективно нет. При рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права. Высказать свои возражения ей не позволили. Кроме того, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, также при назначении наказания не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила постановление отменить производство по делу прекратить. Указала, что ее возражения на Акт проверки являются обязательной составной частью ее жалобы.

В возражениях на Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от 12.09.2018г. ФИО1 указала, что при проведении проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, консультантом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 неверно изложены установленные в ходе проверки факты. В связи с чем в отношении нее неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Тот факт, что она периодически размещает в строениях вспомогательного назначения (подсобных строениях) своих друзей и родственников, отдыхающих, и зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не означает, что она использует принадлежащий ей земельный участок с нарушением требований земельного законодательства. Она не размещала на территории земельного участка гостиницу, а тем более дом отдыха, вследствие чего не нарушила Приказ №, поэтому оснований для обвинения ее в нарушении требований земельного законодательства у государственного инспектора не имелось. Жилые помещения для краткосрочного проживания она за плату не сдает, а помещения подсобных хозяйственных строений не могут считаться жилыми в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, она не извлекает предпринимательскую выгоду из предоставления жилых помещений для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха), т.е. не нарушает требования земельного законодательства и использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, Приказ № принят гораздо позднее, чем ей выдан государственный акт на право собственности на землю и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, вследствие чего, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Приказа № на нее не распространяются. Считает, что при производстве по делу допущены нарушения. В протоколе указан второй проверяющий, который производил измерения, - ФИО2 Однако согласно акта проверки, проверку проводил только государственный инспектор ФИО5 Протокол об административном нарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч., т.е. в момент составления акта проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. То есть, два документа были составлены одновременно, но это невозможно, поскольку протокол составляется немедленно после обнаружения правонарушения, а правонарушение ещё не было обнаружено. Кроме того, ей не предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки и предоставить на данный акт свои возражения. При этом извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2018г. содержит неоднозначные сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О том, что проверка была окончена, ей не сообщили, времени на подготовку возражений на результаты проверки не предоставили, в связи с чем, она не могла даже предположить, что по результатам проверки проверяющими обнаружены какие-то нарушения законодательства. Ни она, ни проверяющие на момент направления извещения о проведении проверки 22.06.2018г. не знали и не могли знать о наличии производства по делу об административном правонарушении, и не имели право составлять протокол. Т.е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушено ее право на юридическую помощь защитника. Как усматривается из протокола права и обязанности ей разъяснены не были, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В связи с изложенным считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, и дело подлежит прекращению. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Шульга М.К. поддержал доводы жалобы, считает, что факт коммерческого использования земельного участка не доказан представленными материалами. Запрета называть свои домовладения именами не существует. К сайтам в Интернете ФИО3 не имеет отношения, она информацию в Интернете не размещала. В ходе проверки произведено фотографирование дома снаружи. Однако соответствие сведений, размещенных в Интернете, фактическим обстоятельствам никто не проверял, данные об этом в материалах дела отсутствуют. В дом никто из проверяющих не заходил. Факт использования земельного участка под размещение гостиницы не доказан. 

Представитель Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 28.06.2018г. № в отношении ФИО1 (физического лица) проводилась плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №.

По результатам проверки было установлено, что земельный участок используемый ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, 

принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от № серия КМ №. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №

Согласно свидетельства на право собственности на недвижимое имущество ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью №.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения проверки при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное строение что подтверждается сведениями внесенными в ЕГРН - кадастровый номер здания № назначение - жилой дом, количество этажей - 4, а также подземных подземных -1. Вышеуказанное капитальное строение используется в коммерческих целях, а именно под размещение виллы «

<

данные изъяты>» путем сдачи номеров в наем. Данные об указанной коммерческой деятельности, что подтверждается информацией в сети Интернет, Актом проверки № от 12.09.2018г. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10..2018г. №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Часть 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указывалось ранее в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Разрешенное использование земельного участка - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельных участках малоэтажной жилой застройки с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домов разрешено следующее использование: размещение жилого, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. 

Как следует из представленных материалов, в настоящее время на земельном участке расположен 4-х этажный дом, имеющий признаки многоквартирного жилого дома (гостиницы). Указанные признаки подтверждаются фотоматериалами: на фасаде дома имеется наименование «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное капитальное строение используется в коммерческих целях, а именно под размещение виллы «

<

данные изъяты>» путем сдачи номеров в наем. 

Сведения об указанной коммерческой деятельности c перечнем предоставляемых услуг и цен размещены в сети Интернет на сайтах ФИО7 На указанных сайтах размещена следующая информация: на территории виллы «ФИО8» большое количество беседок, а так же мест общего пользования, есть свое мини кафе, где имеется возможность заказать 3-х разовое питание (домашняя кухня). Есть большая крытая площадка со столиками и мангалом, посередине площадки радует глаз отдыхающих красивый фонтанчик. Вилла «ФИО9» идеально подходит семейного отдыха с детьми. Для детей - большая детская площадка с качелями, горкой песочницей, а для любителей по рыбачить - свой выход к озеру, также на территории виллы имеется своя сауна, где также можно прекрасно провести время небольшой компанией; поселиться на вилле «

<

данные изъяты> можно в номерах от 1-го до 5-ти человек. Имеются как однокомнатные, так и двухкомнатные номера.

Указанные обстоятельства подробно изложены в Акте проверки № от 12.09.2018г. 

Что касается утверждения ФИО1 об отсутствии у нее сведений о том, кто разместил в сети интернет сведения об оказании гостиничных услуг на земельном участке, на котором находится ее дом с наименованием «

<

данные изъяты>», то следует отметить, что собственник объекта недвижимости несет ответственность за действия, направленные на распространение информации об использовании его объекта в коммерческих целях.

Таким образом, факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными материалами.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, материалами дела не подтверждаются.

О проведении проверки ФИО1 была уведомлена лично 06.07.2018г. Ей было вручено распоряжение о проведении проверки и извещение о необходимости присутствия 15.08.2018г. для участия в проведении проверки по месту ее жительства. Срок проведения проверки установлен с 15.08.2018г. по 12.09.2018г. В течение установленного распоряжением срока 12.09.2018г. был составлен Акт проверки. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. О необходимости явки 12.09.2018г. для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлена, о чем свидетельствует текст полученного ею 06.07.2018г. извещения о проведении проверки. Акт проверки и протокол об административном правонарушении был направлен ей 14.09.2018г. Дело об административном правонарушении рассмотрено с ее участием.

Неуказание в Акте проверки данных специалиста, проводившего измерения с помощью геодезического оборудования не свидетельствует о недействительности Акта проверки и не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Осуществление ФИО1 в период проведения проверки деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у нее патента на предмет сдачи в аренду (внаём) собственных жилых помещений площадью до 100 кв. метров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. правого значения для квалификации ее действий не имеют, поскольку указанные обстоятельства не наделяют ее правом использовать земельный участок, предназначенный для размещения жилого дома, для оказания гостиничных услуг. 

Положения ст. 2.9. КоАП РФ применению не подлежат, поскольку допущенное нарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также не усматривает, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований земельного законодательства РФ.

Что касается размера штрафа, санкция ст. 8.8. ч. 1 предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Как следует из материалов дела Определением от 15.09.2018г. в текст Акта проверки от 12.09.2018г. и протокола об административном правонарушении от 12.09.2018г. было внесено исправление в части наименования проверки, указано верное наименование «плановая выездная проверка». Указанное Определение не повлекло нарушения прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10.2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Гурова Е.Н.