Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нежилого здания (садового дома) пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом балконов и пристроенного гаража) пригодным для постоянного проживания, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации истца в указанном жилом строении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца ФИО1 

В исковом заявлении ФИО1 мотивирует свои требования следующим. 

Он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – садовый дом, количество этажей – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенного пункта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № садовый дом имеет общую полезную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе состоит из следующих помещений: тамбура площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 6,80 кв.м., гостиной площадью 

<

данные изъяты>.м., холла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом балконов и пристроенного гаража площадь садового дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, водопроводом и водоотведением.

Высота помещений садового дома составляет более 

<

данные изъяты> метра.

В настоящее время он имеет намерение зарегистрироваться в данном доме, поскольку садовый дом пригоден для постоянного проживания его и его семьи, является для него единственным постоянным жильем.

Ранее, он обращался с заявлением в Администрацию Коломенского городского округа Московской области о переводе нежилого помещения в жилое, однако решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано по причине несоблюдения условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п. п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в представленном заявителем заключении по техническому обследованию строительных конструкций, отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, переводимому зданию. Кроме того, по данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> усматривается, что здание расположено на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое привет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны 

<

данные изъяты>. 

От признания пригодности вышеуказанного садового дома для постоянного проживания зависит возникновение его права на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в строении по указанному выше адресу, он не имеет возможности.

На основании изложенного, он просит суд признать нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью всего здания 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом балконов и пристроенного гаража) пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем (

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась; в письменном заявлении полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их полном удовлетворении (

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного представителя истца. 

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставляет решение по делу на усмотрение суда, но отмечает, что в представленном истцом заключении 

<

данные изъяты>» отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку и переводимому зданию 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять по делу решение на усмотрение суда (

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – садовый дом, количество этажей – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенного пункта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что Мартиросян обратился с настоящим иском в суд с целью признания вышеуказанного садового дома, имеющего назначение – нежилое здание, пригодным для его постоянного проживания, с целью последующей регистрации по месту жительства в данном жилом строении, так как для него оно является единственным и постоянным местом проживания, и другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства истец не имеет.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (

<

данные изъяты> Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (

<

данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

данные изъяты> №), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно протоколу Межведомственной комиссии Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в переводе нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Коломенский городской округ, 

<

адрес>, в жилое (признания садового дома жилым домом). Причиной отказа послужил факт несоблюдения истцом условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п. п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в представленном заявителем заключении по техническому обследованию строительных конструкций, отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, переводимому зданию. Кроме того, по данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> усматривается, что здание расположено на расстоянии менее 3-ех метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое привет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны СХ-2. (л. д. 7-7об.).

Истцом ФИО3 для подтверждения обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, в частности тех обстоятельств, что принадлежащий ему на праве собственности садовый дом (назначение – нежилое здание) является пригодным для постоянного проживания в нем, было представлено заключение проектно-строительной организации 

<

данные изъяты>» №, согласно которому сделан вывод о соответствии нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил. При строительстве жилого строения строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы не нарушены. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям п. №*, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов нет. На момент проведения обследования здание используется для постоянного проживания, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания 

<

данные изъяты>

Кроме того, возведенное нежилое здание - садовый дом расположено на расстоянии от границ земельного участка, на котором оно построено: более 

<

данные изъяты> метров слева, от 

<

данные изъяты> метра справа от стены пристроенного к зданию жилого дома гаража, 

<

данные изъяты> метра сзади от фасада улицы и 

<

данные изъяты> по фасаду улицы (Схема размещения садового дома – 

<

данные изъяты>

Рассматриваемый садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, обеспечен водопроводом и водоотведением, что подтверждается фототаблицей заключения специалиста, что также подтверждает тот факт, что оно является пригодным для постоянного проживания в нем граждан (

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № садовый дом имеет общую полезную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе состоит из следующих помещений: тамбура площадью 

<

данные изъяты>.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом двух балконов (площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты>м. без учета понижающего коэффициента) и пристроенного гаража (площадью 

<

данные изъяты>.м.) общая площадь всего здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Высота помещений садового дома составляет боле 

<

данные изъяты> метров 

<

данные изъяты>

Из описания местоположения объекта недвижимости (

<

данные изъяты>) усматривается, что садовый дом полностью находится в пределах границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что садовый дом с кадастровым №, расположенный на земельному участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление от автономного источника и соответствует требованиям СанПиН №Санитарно-гигиенический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что нежилое здание (садовый дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Мартиросяну, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Доводы ответчика о том, что садовый дом возведен с нарушением минимальных расстояний от границ земельного участка (менее 

<

данные изъяты>-ех метров), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением специалиста 

<

данные изъяты>», согласно которому со всех сторон садовый дом находится от границ земельного участка на расстоянии более 3-ех метров. 

Отсутствие в заключении 

<

данные изъяты>» информации о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, на котором расположен садовый дом, не может являться основанием для отказа в его признании пригодным для постоянного проживания истца и его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца Мартиросяна законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нежилого здания (садового дома) пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства удовлетворить.

Признать нежилое здание (садовый дом), общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета балконов и гаража), расположенное по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения объекта с «нежилого здания» на «жилое здание».

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постоянной регистрации истца ФИО1 в указанном жилом здании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева