Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » ноября 2017 года г.Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключённого договора займа ответчик написала расписку, в которой указала размер получаемой денежной суммы и срок её возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 ответчик долг не вернула. Умерший ФИО1 приходился мужем ФИО2 и отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО1, как пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества наследодателя. Истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли имущества наследодателя. После получения свидетельства о праве на наследство они обращались к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа, заключённому с ФИО1, однако ответчик денежные средства не вернула. Полагают, что 1/2 доли – 

<

данные изъяты> является долей пережившего супруга – ФИО2, а оставшаяся 1/2 доли должна быть распределена как и доли в наследстве, то есть в пользу ФИО2 должно быть взыскано 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 должно быть взыскано 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 333333 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 66666 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1200 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик ФИО4 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. 

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 составлена расписка, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО1, и до ДД.ММ.ГГГГ обязуется отдать в полной сумме (л.д.37). 

Таким образом, в указанной расписке имеются все необходимые и существенные условия, которые свидетельствуют о заключении между её сторонами договора займа денежных средств, по своему содержанию и форме расписка, составленная ФИО4, является документом, подтверждающим наличие договора займа между ФИО1 в качестве займодавца и ответчиком ФИО4 в качестве заёмщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.6).

Из копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 его супруге ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества; дочери наследодателя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества (л.д.47-96).

Доказательства, подтверждающие возврат ФИО4 ФИО1 либо истцам ФИО2 и ФИО3 долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 нарушено обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, с ФИО4 подлежит взысканию долг по договору займа в пользу ФИО2 в сумме 333333 руб. 34 коп. и в пользу ФИО3 в сумме 66666 руб. 66 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.7).

Указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёма выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.17-18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объёма фактической работы, проведённой представителем истца, принцип разумности и справедливости, суд находит ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 333333 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 66666 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 1200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.