Дело №2-4378/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Минигалеевой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, указывая, на то, что 15 октября 2015 года между сторонами был заключен договор №66/II-9 об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № (строительный №№), расположенной в жилом доме II-9 в микрорайоне «Елецкий», Советский округ. Согласно заключенному договору срок сдачи жилого дома – ноябрь 2016 года и в соответствии с п.5.3 договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31 мая 2017 года, цена которой составляет 1 575 руб. Обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения истцом исполнена в полном объеме.

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок сдачи жилого дома - 29 декабря 2017 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником по настоящему договору, составляет 1 422 810 руб. Согласно п.7 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению произвести возврат излишне оплаченных денежных средств 152 190 руб.) в результате подписания настоящего дополнительного соглашения в период с 01 декабря по 30 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства АО «Липецкая ипотечная корпорация» истцу не выплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против применения ст. 333 ГК РФ из – за отсутствия оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 октября 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Установлено, что 15 октября 2015 года между сторонами заключен договор №66/II-9 об участии в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций построить жилое здание II-9 со встроенно – пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «Елецкий», г. Липецк, Советский округ, расположенное по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема – передачи однокомнатную квартиру №№, расположенную на 13этаже жилого жома II-9, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

Согласно п.1.3 договора срок сдачи жилого дома – ноябрь 2016 года. 

В соответствии с п.5.3 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, т.е. ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31 мая 2017 года, цена которой составляет 1 575 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения истцом исполнена в полном объеме.

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №36/II-9 от 24 июля 2015 года об участии в долевом строительстве, по условиям которого срок сдачи жилого дома - 29 декабря 2017 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником по настоящему договору, составляет 1 422 810 руб. 

Согласно п.7 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в результате подписания настоящего дополнительного соглашения в период с 01 декабря по 30 декабря 2017 года. 

Однако до настоящего времени денежные средства АО «Липецкая ипотечная корпорация» истцу не выплачены.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик не позднее 30 декабря 2017 года должен был выплатить истцу излишне уплаченные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства в сумме 152 190 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче денежных средств, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 81095 ( 152 190 руб. + 10 000 руб. ) : 2.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, который составил исковое заявление, принимал участие в проведении предварительной подготовки по делу и одном судебном заседании. Кроме этого, представитель истца составил досудебную претензию и направил ее в адрес ответчика.

Услуги представителя оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 29 апреля 2018 года.

С учетом того, что решение постановлено в пользу истца, понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему проделанной представителем работы и снижению не подлежит.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222 190 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222 190 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.