Дело № 2-1565/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Касаткине М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода Фабиа, г/н №. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством истца, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего потерял управление автомобилем. Автомобиль отбросило, произошло столкновение с автомобилем Скания, г/н №. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог на дороге имелась выбоина шириной 0,7м, длиной 0,6м, глубиной 0,1м. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 79908,7 руб., УТС – 4359 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8800 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 84267,7 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78646 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДСУ-1». Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не доказаны противоправные действия ответчиков, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленной в материалы справки о ДТП, материала проверки по факту ДТП следует, что в 06.05 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Фабиа, г/н № совершил столкновение с автомобилем Скания, г.н. Н450НК44, полуприцепом КРОНЕ, г/н № под управлением ФИО6 Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Шкода Фабиа, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он на разрешающий сигнал светофора повернул направо на 

<

адрес>, притормозил немного, чтобы объехать яму, попал задним колесом в яму, автомобиль подбросило и выбросило на льду замерзшей лужи навстречу движущемуся с 

<

адрес> автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет, действия водителя Титова не образуют состава административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля ФИО2, водителя транспортного средства истца, следует, что в день ДТП в 6 ч. утра он ехал на работу по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, поворачивая на зеленый сигнал светофора на 

<

адрес>, он сбавил скорость на повороте до 30-35 км/ч, в крайний момент перед машиной он заметил яму на повороте, совершил маневр вправо, объехал ее передними колесами, задним левым колесом машина наехала на яму, из-за чего ее сильно подкинуло, он применил экстренное торможение, но машина потеряла сцепление с дорожным покрытием и столкнулась с проезжавшей фурой. Яму свидетель заметил в последний момент из-за погодных условий, было темно, на дороге вокруг ямы был гололед.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что из-за погодных условий, было темно, гололед, водитель Титов заметил яму на дороге на расстоянии за 1м до нее, яма располагалась на проезжей части близко к правому краю, расстояние между бордюром справа и ямой не позволяло водителю объехать ее справа. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.04.2018 на участке дороге, на котором произошло ДТП, имелась выбоина шириной 0,7м, длиной 0,6м, глубиной 0,1м. 

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 79908,7 руб., УТС – 4359 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей - наличие ямы на дорожном покрытии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в суде первой инстанции, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Иваново. 

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Управление благоустройства Администрации г. Иваново заключило муниципальный контракт № от 28.05.2013 с ООО «ДСУ-1» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту дорог и тротуаров согласно перечню объектов. Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог, ремонт которых производился ООО «ДСУ-1» по указанному муниципальному контракту. В соответствии с условиями контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акт приемочной комиссии по каждому объекту. Из представленного гарантийного паспорта следует, что на данный участок дороги срок гарантии по контракту заканчивается в сентябре 2018г. Согласно п. 6.5. контракта подрядчик несет полную ответственность, в том числе перед третьими лицами, за причиненный им ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному контракту. 

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики оспаривали наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и попаданием автомобиля истца в выбоину, полагали, что причиной возникшего ущерба являются действия водителя Титова. В связи с чем ответчиком Управление благоустройства Администрации г. Иваново было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита и антикризисного управления».

Экспертом ФИО13 определен механизм и характер образований механических повреждений на автомобиле истца, объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 78646 руб. Эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Скания нарушений требований ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Шкода Фабиа усматривается несоответствие требованиям 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения применение водителем маневра в целях избежания наезда, при его неизбежности при применении только торможения, следует оценивать как технически обоснованное действие, но при условии, что это маневр не приведет к другим общественно опасным последствия и тем самым не будет противоречить п. 8.1. ПДД РФ (маневр должен быть безопасным не должен создавать помех другим участникам дорожного движения). В связи с тем, что не исключалась возможность наезда на препятствие в виде выбоины с последующим возникновением заноса и в случае неприменения маневрирования, применение его водителем в данной случае вместо торможения не находится в причинной связи с ДТП, поскольку не является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Выбоина, указанная в схеме ДТП, и скользкое состояние дорожного покрытия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением заноса автомобиля и выездом его за пределы занимаемой полосы и столкновением с автомобилем Скания. Установленные обстоятельства способствовали возможности возникновения заноса автомобиля, но не были необходимыми и достаточными для того, чтобы произошло ДТП. Вывод эксперта об отсутствии причинной связи между данными обстоятельством и ДТП означает, что оно не явилось ни причиной происшествия, ни необходимым условием его возникновения, а наступившее ДТП по отношению к данным обстоятельствам и условиям носит случайный характер. У водителя автомобиля Шкода Фабиа имелась техническая возможность избежать столкновения с траспортным средством Скания при движении по участку дороги, где произошло ДТП, для чего ему необходимо и достаточно в было в своих действиях руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1. ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как участник дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для вождения и не причинять вреда. Действия водителя автомобиля Шкода Фабиа в данной дородной ситуации не соответствовали п.1.5 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 23.04.2018г. 

Эксперт также указал, что поскольку при проведении экспертизы не была известна общая видимость дороги на момент ДТП, а также конкретная видимость выбоины в условиях ДТП, решить в категоричной форме вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Шкода избежать наезда на выбоину путем снижения скорости и остановки, а следовательно, соответствия требованиям ч.2п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

Сторона истца оспаривала заключение эксперта в части ответов на вопросы суда №,2,3, поскольку выводы его голословны и противоречивы, носят вероятностный характер, не содержат расчетов по формулам, в соответствии с которыми определяется техническая возможность предотвращения ДТП.

Поскольку на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП водителем ТС Шкода Фабиа эксперт не ответил в категоричной форме, а также в связи с тем, что эксперт указал, что выбоина, указанная в схеме места ДТП, и скользкое состояние дорожного покрытия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, вместе с тем, указав, что данные обстоятельства способствовали возможности возникновения заноса автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключения ИП ФИО8 несоответствие действий водителя требованиям п.8.6. и 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Фабиа, г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 1.5, 6.3, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, однако, в ходе исследования экспертом установлено, что водитель не руководствовался требованиями ч.2 п.8.6. ПДД РФ, поскольку в противном случае наезд на выбоину не произошел бы, заявленная скорость транспортного средства (30-35 км/ч) не обеспечивала проезд перекрестка без возникновения заноса транспортного средства, применение маневрирования, не предусмотренного требованиями ПДД РФ в случаях возникновения опасности, также способствовало увеличению центробежных сил и возникновению заноса.

Водитель ТС Шкода Фабиа, г/н №, при движении 23.04.2018г. по участку дороги, где произошло ДТП, фактически обнаружил недостаток в виде выбоины на проезжей части с расстояния не менее чем за 9,1... 13,6 метров. В случае соблюдения требований ПДД РФ водитель ТС Шкода Фабиа, г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Скания, г/н №. Установить расстояние, с которого водитель имел техническую возможность обнаружить выбоину на проезжей части, без проведения натурной реконструкции не представляется возможным.

В обоснование своих выводов эксперт указал, что согласно ч.2 п.8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. На данном участке дороги проезжая часть справа ограничена бордюром. Из фото с места ДТП видно, что каких-либо препятствий для движения вдоль бордюрного камня, расположенного по правому краю проезжей части не наблюдается. Экспертом был осуществлен выезд на место ДТП и установлено место расположения выбоины. Также установлено минимально возможное расстояние от выбоины до бордюрного камня, которое составляет не менее чем 2,4 м. Данное расстояние значительно превышает ширину транспортного средства, которое составляет 1,886м. Данный факт позволяет эксперту сделать вывод о том, что при условии соблюдения водителем Шкода п.8.6. ПДД РФ наезд на выбоины не произошел бы, следовательно, в действиях водителя автомобиля Шкода прослеживается несоответствие требованиям ч.2 п. 8.6. ПДД РФ. 

Также эксперт проверил, обеспечивала ли скорость транспортного средства безопасность проезда перекрестка без заноса, для чего произведен расчет максимально скорости проезда. Установлено, что максимально возможная скорость проезда перекрестка при условии наличия только лишь сырого асфальтобетонного покрытия составляет 26,5 км/ч. В рассматриваемом случае наличие обледенелости приводит к снижению скорости за счет уменьшения коэффициента сцепления шин с дорогой. Таким образом, при движении транспортного средства со скоростью 30-35 км/ч по данному участку дороги образование заноса было неизбежно. Также следует отметить пояснения водителя о том, что он после обнаружения препятствия совершил поворот рулевого колеса вправо, что также сократило радиус поворота центра масс и способствовало образованию заноса. Данный расчет показывает, что выбранная водителем скорость не обеспечивала безопасную скорость для движения транспортного средства, в связи с чем требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ не выполнялись.

Эксперт проанализировал пояснения представителя истца, из которых следует, что водитель увидел выбоину за метр, принял экстренное торможение и повернул руль вправо. Для установления соответствия пояснений водителя технической возможности их выполнения, экспертом определено время их выполнения и путь пройденный автомобилем за данный промежуток времени, который составил от 9,1 до 13,6 м. Таким образом, при условии обнаружения выбоины за 1 м, водитель не успел бы выполнить указанный им маневр. Также экспертом определен полный остановочный путь транспортного средства при условии движения с максимально допустимой по условиям заноса на повороте скоростью. Как показали расчеты, в случае своевременного торможения водителем автомобиля Шкода после обнаружения выбоины, транспортное средство остановилось бы не менее чем за 4,67м до пересечения проезжих частей (при условии времени реакции водителя 1,2с), не менее чем за 1,64м (при условии реакции водителя 1с). Т.е. в случае движения автомобиля Шкода с максимально допустимой скоростью по условиям заноса на данном перекрестке и своевременном применении торможения после обнаружения препятствия в виде выбоины, столкновение с полуприцепом Кроне не произошло бы. Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что столкновение автомобиля Шкода с полуприцепом Кроне находится в прямой причинно-следственной связи между несоответствующими требованиям п. 8.6 и 10.1 ПДД РФ действиями водителя и столкновением. 

Стороной истца оспаривалось заключение эксперта. Представитель истца указал, что экспертом ФИО8 неверно определено расположение ямы на проезжей части, а выводы эксперта носят вероятностный характер, являются субъективным мнением эксперта.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области автотехники. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, не противоречивы. Доводы истца о том, что экспертом ФИО8 неверно определено расположение ямы на проезжей части судом отклоняются, поскольку место расположения выбоины установлено экспертом с учетом схемы ДТП, фотографий с места ДТП. С учетом размеров обозначенных на схеме экспертом была обозначена выбоина на масштабной схеме перекрестка с соблюдением пропорций и масштаба. Также экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, установлено место расположения выбоины по размерам, отраженным в схеме, наличии отличающегося от основного типа дорожного полотна, а также по особенностям профиля дорожного полотна, отраженного на фотографиях с места ДТП.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие прямой причинной связи между наступившим вредом и противоправностью действия (бездействия) причинителя вреда. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что прямая причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как состояние дорожного покрытия, не являются прямой причиной ДТП. 

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО9 не соответствовали требованиям п. 8.6 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость транспортного средства при данных погодных условиях не обеспечивала проезд перекрестка без возникновения заноса транспортного средства, применение маневрирования, не предусмотренного ПДД РФ в случае возникновения опасности, также способствовала возникновению заноса, соблюдая требования п.8.6. ПДД, транспортное средство проехало бы правее выбоины, не совершив наезд на нее. Данные действия водителя автомобиля истца явились прямой причиной ДТП. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя ТС, который в случае соблюдения скоростного режима, обеспечивающего безопасное выполнение маневра на участке дороге, на котором произошло ДТП, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Скания. Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что из-за погодных условий, было темно, гололед, водитель Титов заметил яму на дороге на расстоянии за 1м до нее, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФИО8, согласно которому водитель обнаружил выбоину с расстояния не менее чем за 9,1…13,6 м, а также объяснениями Титова, содержащихся в административном материале, из которых следует, что он, увидев яму, притормозил. Кроме того, время восхода солнца в 

<

адрес> 23.04.2018г. – 04.49ч, данный факт является общеизвестным и нуждается в доказывании. ДТП произошло в 6ч утра 23.04.2018г., т.е. в светлое время суток, что также опровергает доводы истца в указанной части. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещений ущерба вследствие ДТП, а именно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2018г.