Дело: 2-3016/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца П.М.П., представителя ответчика Т.Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 54990 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика смартфон марки «Самсунг», который по вине ответчика является товаром ненадлежащего качества, а именно в смартфон попала жидкость, в результате чего он неисправен. Полагает, что приобрел водонепроницаемый смартфон, а потому ответственность за выявленный недостаток лежит на продавце, однако ответчик денежные средства, уплаченные за смартфон возвращать отказывается. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части основания заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что ответчик не произвел ремонт неисправного смартфона в течение 45 дней, предусмотренных законом, а потому потребовал возмещения уплаченной за товар денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что за недостаток смартфона отвечает истец, поскольку нарушил правила его эксплуатации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Самсунг, стоимостью 54990 руб., (л.д.34-35).

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно: телефон не включается и не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику для проведения проверки качества изделия (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил телефон исца в сервисный центр Самсунг для производства проверки качества телефона. Согласно отчету о проведении работ по проверке качества обнаружены следу попадания жидкости на элементы системной платы, ввиду нарушений правил эксплуатации, телефон истца не подлежит гарантийному ремонту. (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду продажи товара ненадлежащего качества. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ООО НПО «Эксперт Союз» на производство независимой экспертизы телефона истца. Согласно выводов экспертизы мобильный телефон на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии по причине наличия коррозии системной платы в результате попадания влаги на электронные компоненты. Выявленный дефект характеризуется как приобретенный эксплуатационный.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.52-68) в ходе проведенного исследования смартфона Samsung № сёрийный номер № установлено, что исследуемый телефон находится в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки (дефекты): телефон не реагирует на кнопку включения (не включается), аккумуляторная батарея телефона не заряжается штатным способом. Использовать аппарат по своему функциональному назначению невозможно.

Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность системной платы телефона. Причиной неисправности системной платы является коррозия и окисление внутренних элементов платы вследствие попадания внутрь аппарата жидкости.

Попадание жидкости на внутренние элементы смартфона в верхней левой части могло произойти как например в результате не герметичного заводского соединения задней корпусной панели (что является производственным дефектом), так и например в результате неплотной установки пользователем SIM-лотка в SIM-слот смартфона (что является нарушением правил эксплуатации устройства).

Однозначно установить причину попадания жидкости в исследуемый телефон на момент производства экспертизы (по причинам указанным в исследовательской части заключения) не представляется возможным. Определить нарушались ли правила эксплуатации смартфона, на момент производства экспертизы, также не представляется возможным по тем же причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании эксперт К.М.А. суду показал, что при проведении экспертизы было установлено, что индикатор попадания жидкости рядом с сим- лотком изменил цвет, что свидетельствует о том, что на него попала влага. Наиболее вероятным местом попадания влаги явилась верхняя часть телефона в районе сим- лотка, однако в связи с тем, что при ранних осмотрах телефона его задняя крышка вскрывалась, однозначно определить механизм попадания жидкости не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что спорный телефон был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., указанный телефон, согласно руководству пользователя является пыленепроницаемым и водонепроницаемым, при условии исключения длительного погружения (более 30 минут) во влажную среду на глубину более 1,5 метра.

Из руководства пользователя телефона следует, что сим- лоток, вставляемый в телефон должен быть полностью сухим, и должен быть вставлен в разъем с целью исключения попадания влаги в телефон.

Из заключения экспертизы, проведенной ответчиком до судебного разбирательства, и заключения судебной экспертизы следует, что следу попадания влаги в телефон расположен рядом с сим- лотком, о чем свидетельствует индикатор попадая влаги (л.д.64). В иных местах телефона следов попадания влаги не имеется, соответствующие индикаторы этого отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, телефон истца не является полностью влагозащитым, а исключает его повреждение только в определенных условиях взаимодействия с жидкостью, попадание влаги в телефон истца произошло в результате ненадлежащего использования истцом сим- лотка, что недопустимо в соответствии с правилами эксплуатации телефона. Суд учитывает, что задняя крышка телефона, на момент попадания влаги не имела зазоров, через которые влага могла проникнуть в телефон, поскольку ни из отчета сервисного центра, ни из заключение экспертизы, выполненной по заказу ответчика до рассмотрения настоящего дела, указанное не следует.

Суд считает доказанным, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а неисправность телефона возникла после передачи истцу в результате нарушения им правил эксплуатации телефона, что исключает ответственность продавца.

Доводы истца о том, что телефон в нарушение требований закона находился на экспертизе более 45 дней, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение срока устранения недостатка в отношении технически сложного товара является основанием возникновения у потребителя права на отказ от договора купли- продажи и возврат уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, нарушение срока производства экспертизы качества товара, при том, что недостаток товара возник по вине покупателя, основанием для отказа от договора и возврата денежных средств не является.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.