Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осуждённой ФИО1, защитника ФИО5, а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, владеющая русским языком, имеющая основное среднее образование, в браке не состоящая, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

1/. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, наказание исполнено. Освобождена условно –досрочно по постановлению Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 10 месяцев 20 дней.

2/. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена по постановлению Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней.

3/. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по постановлению Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Заслушав осуждённую ФИО1, мнение адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное ей наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она условно-досрочно освободилась из ФКУ ИК-35, остаток срока 1 год 6 месяцев 14 дней. Она устроилась на работу в ОАО «Стальэмаль», по профессии эмалировщик. С 1 по 5 число отмечалась не нарушая, большую часть условно-досрочного освобождения. Считает, что 11 месяцев условно-досрочного срока ей вернули слишком много, по её мнению, он не должен превышать 4 месяцев. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие иска потерпевшего. Данные обстоятельства считает исключительными обстоятельствами, и просит применить ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи заявленное ходатайство, после консультации с защитником, поддержала, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осуждённой, как совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и указаны в приговоре. 

Такого смягчающего обстоятельства, на которое ссылается осуждённая, как официальное трудоустройство, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлено, следовательно, не могло быть учтено мировым судьёй при назначении наказания. Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому учитывать его в качестве смягчающего, является правом, а не обязанностью суда.

Причин для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку при назначении ей наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённой наказания не имеется.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении осуждённой окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку при отмене условно-досрочного освобождения, неотбытым является весь срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания (п.55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначение судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ и 481 УПК РФ. 

Председательствующий: Чередниченко О.В.