Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 03 июля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО5 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату,

Установил:

ГУ - Пензенского регионального отделения ФСС РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату, указав, что на участке федеральной автомобильной дороги «Урал» на 530 километре + 350 метров, проходящем на территории Нижнеломовского района Пензенской области 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред в форме механического повреждения транспортного средства марки XYUNDAI i30, застрахованного в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № от 08 декабря 2016 года). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений п. 9.10 ПДД РФ. 18 октября 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путём перечисления данной суммы на расчётный счёт истца. Согласно заключению эксперта №13/06/2018 от 27 июня 2018 года рыночная стоимость транспортного средства марки XYUNDAI i30 на момент ДТП составляет 591 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 622 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный без учёта износа комплектующих изделий, составляет 795 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки XYUNDAI i30 составляет 148 000 рублей. Расчёт требований с учётом произведенной страховой выплаты и наличием годных остатков, требований п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 43 000 рублей (591 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля XYUNDAI i30) - 148 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма произведённой страховой выплаты). Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства марки XYUNDAI i30 с места дорожно-транспортного средства в размере 6 000 рублей. Таким образом, размер осуществлённой страховой выплату истцу составил на 59 000 рублей меньше размера вреда, фактически причинённого истцу в результате ДТП. Страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» истцу в размере 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения причинённого истцу вреда, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о выплате вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 59 000 рублей, превышающем осуществлённую страховую выплату. Однако указанные требования остались без ответа. Просит взыскать с ФИО1, ФИО5 вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО от 25 ноября 2016 года №, то есть в размере 59 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В последующем истец ГУ - Пензенского регионального отделения ФСС РФ заявленные требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО от 25 ноября 2016 года №, то есть в размере 59 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 19 декабря 2018 года заявление Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уточнении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату, принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Нижнеломовского районного суда от 03 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уточнении исковых требований к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца ГУ - Пензенского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» Пензенский филиал АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 417.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика ФИО5, представителя третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» Пензенский филиал АО «Страховое общество газовой промышленности».

Допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 530 км + 350 метров ФАД Урал Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5, управляя автомашиной марки VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего допустил столкновение с автомашиной XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, которая в последствии произвела столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (протокол об административном правонарушении 58 ВА №354656 от 17 октября 2018 года).

Собственником транспортного средства марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (17 октября 2017 года) являлось Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ (л.д. 52-53).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, находилась под управлением ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года).

По состоянию на 17 октября 2017 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 12 декабря 2016 года (л.д. 18).

Транспортному средству марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения - полная деформация кузова, возможно скрытые повреждения, передний бампер, задний бампер, крышка багажника (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года, акт осмотра транспортного средства №СГ/17-000703 от 20 октября 2017 года).

Собственником транспортного средства автомашины VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (17 октября 2017 года) являлся ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, находилась под управлением ФИО5 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года).

По состоянию на 17 октября 2017 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании Страховой дом «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 16 октября 2017 года.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 16 октября 2017 года (срок действия договора с 08 часов 01 минуты 16 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 30 октября 2017 года) следует, что к управлению транспортным средствамарки VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, допущен неограниченный круг лиц.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1, государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, пояснил, что обстоятельства дорожного - транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года он не помнит, поскольку за период своей работы он неоднократно выезжал на различные дорожно-транспортные происшествия. Однако он помнит, что справка о ДТП и протокол об административном правонарушении составлялся им в отношении ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Все документы, которые он оформлял, были составлены на основании представленных ФИО5 документов. ФИО5 управлял транспортным средством на момент ДТП как законный владелец, поскольку у него имелся страховой полис. В случае, если бы у него отсутствовал страховой полис или право на управление транспортным средством на законном основании, то в отношении ФИО5 были бы составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что в момент ДТП автомашиной марки VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, управлял ФИО5, который был допущен к управлению транспортным средством с разрешения его собственника ФИО1, а наличие доверенности на управление транспортным средством в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не требовалось (изменения в Правила дорожного движения РФ, применяемые с 24 ноября 2012 года), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда. Следовательно, именно на ответчике ФИО5 лежит ответственность по возмещению имущественного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (по факту ДТП, имевшего место 17 октября 2017 года) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 64).

Указанное постановление вступило в законную силу. Вина ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года не оспаривалась, что отражено в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №354656 от 17 октября 2017 года и в заявлении ФИО5 от 26 марта 2019 года. Наложенный указанным постановлением штраф ФИО5 был оплачен, что отражено в ответе ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» №7998 от 07 июня 2019 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, 400 000 рублей).

Как указывалось выше, по состоянию на 17 октября 2017 года гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 12 декабря 2016 года, договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от 25 ноября 2016 года).

После обращения истца в АО «Согаз» ГУ - ПРО ФСС РФ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба, причинённого нескольким потерпевшим, что подтверждается платёжным поручением № от 18 декабря 2017 года (л.д. 77).

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №13/06/2018-ТС от 27 июня 2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 622 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный без учёта износа (восстановительные расходы), составляет 795 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки XYUNDAI i30 1.6, №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 591 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки XYUNDAI i30 1.6, №, государственный регистрационный знак №, составляет 148 000 рублей (л.д. 19-60).

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №13/06/2018-ТС от 27 июня 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №13/06/2018-ТС от 27 июня 2018 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика суду не представлено. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из вышеизложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО5, который управляя транспортным средством VOLVOfh 12, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины марки XYUNDAI i30 1.6, VIN№, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, которая в последствии произвела столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Экспертным заключением №13/06/2018-ТС от 27 июня 2018 года установлена полная гибель автомобиля XYUNDAI i30 1.6, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, без учёта износа (795 000 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (591 000 рублей), следовательно, в данном случае наступила полная гибель имущества истца, то есть автомобиля XYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в таком случае размер причинённого ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычётом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 43 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 591 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля «XYUNDAI i30») - 148 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО5, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причинённый вред, не покрытый страховым возмещением. Следовательно, в указанной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, поскольку являются вынужденными, возникшими в связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки XYUNDAI i30 1.6, VIN№, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года (транспортное средство было лишено возможности двигаться своим ходом, в результате чего истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора), что также относится в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, несение указанных расходов подтверждено истцом допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 79).

Также истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены контракт на оказание услуг по оценке технического состояния и определению стоимости ущерба, нанесённого транспортному средству дорожно-транспортным происшествием №359 от 07 июня 2018 года, заключенному с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», и платёжное поручение №791456 от 03 июля 2018 года, согласно которым истец произвёл оплату за экспертные услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 65-75, 76).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 59 000 рублей (платёжное поручение №476550 от 22 ноября 2018 года).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Между тем, истцом цена иска определена ошибочно, в цену иска истцом ошибочно включены расходы за проведение экспертизы, которые в цену иска не подлежит включению. Следовательно, цена иска составляет 49 000 рублей (43 000 рублей (материальный ущерб) + 6 000 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства)). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО5, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была ошибочно определена цена иска, исходя из которой государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (1 970 - 1 670) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО5 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

- в возмещение материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по платёжному поручению №476550 от 22 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Судья О.А. Богданова