К делу № 2-915/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 26.02.2017 в 08:30 ч. в районе 

<

адрес> в п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец 28.02.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № от 29.03.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 389460,35 рублей. Истец 11.07.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик проигнорировал данную претензию. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 389460,35 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 572418 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 9000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.06.2017 года, исковые требования уточнила, добровольно снизила размер подлежащей уплате неустойки и просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 года по 18.08.2017 года денежные средства в размере 400000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года, не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2017 в 08:30 ч. в районе 

<

адрес>А в п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.13). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.14) Истец 28.02.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату (л.д.18). Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № от 29.03.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 389460,35рублей (л.д.20-27). Истец 11.07.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик проигнорировал данную претензию (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Атланта» № от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет 312700 рублей. Экспертом-трассологом установлено также, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, имевшего место 26.02.2017 года. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.12.2017 года, выполненной экспертами ООО ЭПУ «Атланта» ФИО3 и ФИО4, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 26.02.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен заключением экспертов ООО ЭПУ «Атланта» № от 06.12.2017 года, выводам которых у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО7, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312700 рублей, согласно уточненному исковому требованию. 

В соответствии с п. 21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО7 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 28.02.2017. Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составляет 459669 рублей за период с 21.03.2017 года по 18.08.2017 год, исходя из следующего расчета: 312 700 руб.*1/100*147 дней, который судом проверен и признан верным. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки до предельной суммы, а именно, до 400000 рублей, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет 400000 рублей в пределах уточненных представителем истца исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. ст. 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его 

пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в сумме 156350 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, с учетом расходов на подготовку претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 18.10.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Атланта». 

Согласно заявлению директора ООО ЭПУ «Атланта» ФИО5, расходы за проведение экспертизы составляют 30000 рублей, которые следует взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Атланта». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 

333.19 НК РФ, в сумме 10327 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 312700 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 156350 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 895050 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Атланта» (

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 10327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017 года