Дело № 1-97/2-17, сл. № 11701640007756226

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рустамовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой В.Д., предоставившего удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер от 02.08.2017 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

8 октября 1998 года осужден Охинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2011 года и определения Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 июля 2002 года освобожден 31 июля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней;

17 сентября 2003 года осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 24 мая 2011 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2011 года, определения Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2011 года к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 декабря 2012 года в связи с отбытием наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 29.06.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 24.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный 17 сентября 2003 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 24 мая 2011 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2011 года, определения Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2011 года к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился из исправительного учреждения 28 декабря 2012 года в связи с отбытием наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2012 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до 25 октября 2020 года, ему вменены административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет на пребывание в ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах, где разрешено употребление спиртных напитков; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, после 22 часов до 6 часов без уважительной причины; запрет на выезд за пределы территории избранного места жительства либо места пребывания без уважительной причины. 

10 января 2013 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по городскому округу «Охинский» под административный надзор. В тот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с вмененными ему административными ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», объявлено предупреждение о возможности продления срока административного надзора по основаниям, предусмотренным ст. 7 указанного Федерального закона.

7 июля 2014 года ФИО1 под роспись ознакомлен с новым графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, согласно которому он должен был являться в полицию на регистрацию каждый вторник текущего месяца. В последующем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в виде неоднократного самовольного оставления места своего проживания по адресу: 

<

...> в ночное время суток, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 27 января 2016 года, 10 июня 2016 года, 5 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 15 августа 2016 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 9 июня 2016 года в 03 часа 30 минут, то есть после 22 часов до 6 часов, находясь без уважительной причины вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что находится под административным надзором и обязан соблюдать вмененные ему административные ограничения, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в период с января по ноябрь 2016 года, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно пребывал вне постоянного мета жительства в ночное время суток, сопрягая это 9 июня 2017 года с совершением административного правонарушения против порядка управления. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к совершению правонарушений, проявляющее агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья», неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, являясь ее опекуном.

Учитывая поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также учитывая иные данные о личности, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за престарелой бабушкой, находящейся у подсудимого под опекой.

ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, чем способствовал скорейшему проведению дознания. 

Суд принимает во внимание заявление ФИО1 о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка и признает указанное обстоятельство смягчающим. Несмотря на то, что ФИО1 не является биологическим отцом данного ребенка, факт совместного проживания с ребенком и его матерью, то есть нахождение ребенка на иждивении у подсудимого также объективно подтвержден материалами дела (характеристикой, постановлениями о привлечении к административной ответственности). 

Суд также учитывает заявление ФИО1, сделанное им в судебном заседании, о нахождении у него под опекой престарелой бабушки – инвалида. Оснований не доверять данному заявлению у суда не имеется, в связи с чем данное обстоятельства признается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Соц